C'est le taux de compression qui ne va pas. Il ne faut pas mettre le même taux vu que la qualité de compression est supérieure avec jpegli.
Par exemple, je travaille sur un tas d'images de jeux et jouets. En comprimant via TurboJpeg, on baisse la qualité jusqu'à 65 pour la première image chargée sur la page. Évidemment c'est pas très beau. Tandis qu'avec jpegli on baisse à 40 et la qualité est bien meilleure, pour nous le rendu équivaut à du 75 de TurboJpeg ; le poids est bien entendu nettement plus bas.
J'observe une grosse différence sur la présence et l'intensité des artéfacts habituels du Jpeg, un flou moindre et des couleurs moins dégradées.
Sur la vitesse, en principe TurboJpeg reste vainqueur.
[^] # Re: Plus rapide (?), mais pas plus light
Posté par orfenor . En réponse à la dépêche XL-Converter 1.0, billet d'humeur et plaidoyer. Évalué à 6.
C'est le taux de compression qui ne va pas. Il ne faut pas mettre le même taux vu que la qualité de compression est supérieure avec jpegli.
Par exemple, je travaille sur un tas d'images de jeux et jouets. En comprimant via TurboJpeg, on baisse la qualité jusqu'à 65 pour la première image chargée sur la page. Évidemment c'est pas très beau. Tandis qu'avec jpegli on baisse à 40 et la qualité est bien meilleure, pour nous le rendu équivaut à du 75 de TurboJpeg ; le poids est bien entendu nettement plus bas.
J'observe une grosse différence sur la présence et l'intensité des artéfacts habituels du Jpeg, un flou moindre et des couleurs moins dégradées.
Sur la vitesse, en principe TurboJpeg reste vainqueur.