Certes, mais il est important aussi en philosophie d'interpréter les questions de la manière la plus intéressante possible. Là, le sujet, c'est "est-ce qu'un algorithme peut prédire l'avenir", je ne vois pas comment on peut le comprendre autrement que par le deuxième sens, à moins de partir du principe étrange qu'un modèle de langage est mystique ou magique.
Et puis, le sens de prévoir/prédire/projeter me semble bien plus fluctuant que tu ne le suggères. On parle de prévisions météo, de prédiction d'éclipse, de prédiction des marées... Étymologiquement, c'est "voir avant" vs "dire avant", c'est quand même pas flagrant comme nuance.
Un mot précis va cacher tout un tas de concepts qui ont déjà été développés / élaborés par d'autres et c'est souvent ce qui rend très compliqué voir impossible la compréhension d'un débat philosophique quand il utilise des concepts ou des notions que tu n'as jamais abordé. De ce coté je te rassure, à côtoyer des littéraires au quotidien je souffre aussi.
Mon but était surtout d'expliquer ce que venait faire le débat sur la nature probabiliste ou déterministe de l'univers dans tout cela.
Sur la question de fond on est plutôt d'accord je pense.
Je veux bien, mais quel est l'intérêt de s'adresser à lui pour lui demander des trucs, alors? Le principe d'un Dieu interventionniste dans un univers déterministe me semble assez paradoxal, à moins d'imaginer que Dieu est une exception au déterminisme
Oui surtout si tu pars du principe que tu ne le fais que parce qu'il l'a lui même décidé au départ et qu'il a déjà décidé de t'écouter au non.
Je ne suis pas croyant, dieu merci et je pense également que l'univers est probabiliste (depuis les expériences de Alain Aspect je pense que le débat est bien plié) donc je vais pas essayer de défendre un point de vue que je n'ai pas.
[^] # Re: Objection votre Honneur
Posté par Chris K. . En réponse au journal L’IA permet-elle de voir ou entendre le futur proche ? et notre cerveaux, le peut-il ?. Évalué à 2.
Un mot précis va cacher tout un tas de concepts qui ont déjà été développés / élaborés par d'autres et c'est souvent ce qui rend très compliqué voir impossible la compréhension d'un débat philosophique quand il utilise des concepts ou des notions que tu n'as jamais abordé. De ce coté je te rassure, à côtoyer des littéraires au quotidien je souffre aussi.
Mon but était surtout d'expliquer ce que venait faire le débat sur la nature probabiliste ou déterministe de l'univers dans tout cela.
Sur la question de fond on est plutôt d'accord je pense.
Oui surtout si tu pars du principe que tu ne le fais que parce qu'il l'a lui même décidé au départ et qu'il a déjà décidé de t'écouter au non.
Je ne suis pas croyant, dieu merci et je pense également que l'univers est probabiliste (depuis les expériences de Alain Aspect je pense que le débat est bien plié) donc je vais pas essayer de défendre un point de vue que je n'ai pas.