Merci, je gère des infrastructures de plusieurs centaines de VM et différents orchestrateurs de conteneurs. Je pense savoir de quoi je parle et dans ce contexte professionel je n'ai pas de problème avec systemd.
Cependant cela ne m'empêche pas de rester objectif.
systemd n'a jamais apporté le moindre bénéfice aux nombreux cas d'usages que j'ai pu rencontré et s'il ne m'a jamais posé de problème, je ne peux pas en dire autant d'un grand nombre d'admins que j'ai croisés qui luttent régulièrement pour différentes raisons.
Vouloir une solution unique à tous les cas possibles y compris ceux qui n'existent pas encore ne peut que conduire à une solution insatisfaisante dans la plupart des cas et à une solution d'une complexité inutile à tous les cas traités (exception, configuration inutile dans tel contexte, etc).
Un frigo qui fait grille pain, c'est à la fois un mauvais frigo et un mauvais grille-pain. Même si le module grille-pain est démontable et optionnel. Et un poste de travail ou une VM qui fait du BGP... Soyons sérieux.
Ce que je note, c'est que les personnes qui ont répondu à mon commentaire sont restées accrochées aux exemples que j'ai choisis mais personne n'a discuté le fond qui était, entre autre, la gestion du changement liée aux breaking changes réguliers, aux bugs en pagaille, la taille de la surface d'attaque de systemd, l'incompatibilité avec les autres Unixes qui obligent les mainteneurs de FreeBSD, NetBSD et OpenBSD à s'arracher les cheveux pour intégrer certains logiciels.
De mon point de vue, ce ne sont pas vraiment des sujets qu'on peut glisser sous le tapis.
Sans compter qu'aujourd'hui les principaux contributeurs à systemd sont IBM (via Red Hat) et Microsoft. Deux entreprises des plus louables, connues pour la qualité et la sécurité de leurs produits ainsi que leur amour du logiciel libre (surtout lorsqu'il est possible de s'accaparer le travail d'une communauté pour quelques cacahuètes). #MicrosoftLovesLinux (franchement vous y avez cru ?).
systemd a été poussé de force au fond de la gorge des utilisateurs, la preuve en est que 14 ans (quatorze ans !) après il reste encore une opposition forte à ce projet.
systemd a été adopté par les utilisateurs uniquement parce qu'ils n'ont pas eu le choix. Typiquement lorsque Debian est passé à systemd. Lorsque systemd n'était disponible que sur Red Hat et ses dérivés, on n'a pas vu des masses d'utilisateurs se ruer sur CentOS et consorts. C'était plutôt le contraire.
[^] # Re: osctl
Posté par Doug Le Tough (site web personnel) . En réponse à la dépêche Systemd v256. Évalué à 10.
Merci, je gère des infrastructures de plusieurs centaines de VM et différents orchestrateurs de conteneurs. Je pense savoir de quoi je parle et dans ce contexte professionel je n'ai pas de problème avec
systemd.Cependant cela ne m'empêche pas de rester objectif.
systemdn'a jamais apporté le moindre bénéfice aux nombreux cas d'usages que j'ai pu rencontré et s'il ne m'a jamais posé de problème, je ne peux pas en dire autant d'un grand nombre d'admins que j'ai croisés qui luttent régulièrement pour différentes raisons.Vouloir une solution unique à tous les cas possibles y compris ceux qui n'existent pas encore ne peut que conduire à une solution insatisfaisante dans la plupart des cas et à une solution d'une complexité inutile à tous les cas traités (exception, configuration inutile dans tel contexte, etc).
Un frigo qui fait grille pain, c'est à la fois un mauvais frigo et un mauvais grille-pain. Même si le module grille-pain est démontable et optionnel. Et un poste de travail ou une VM qui fait du BGP... Soyons sérieux.
Ce que je note, c'est que les personnes qui ont répondu à mon commentaire sont restées accrochées aux exemples que j'ai choisis mais personne n'a discuté le fond qui était, entre autre, la gestion du changement liée aux breaking changes réguliers, aux bugs en pagaille, la taille de la surface d'attaque de
systemd, l'incompatibilité avec les autresUnixesqui obligent les mainteneurs deFreeBSD,NetBSDetOpenBSDà s'arracher les cheveux pour intégrer certains logiciels.De mon point de vue, ce ne sont pas vraiment des sujets qu'on peut glisser sous le tapis.
Sans compter qu'aujourd'hui les principaux contributeurs à
systemdsontIBM(viaRed Hat) etMicrosoft. Deux entreprises des plus louables, connues pour la qualité et la sécurité de leurs produits ainsi que leur amour du logiciel libre (surtout lorsqu'il est possible de s'accaparer le travail d'une communauté pour quelques cacahuètes). #MicrosoftLovesLinux (franchement vous y avez cru ?).systemda été poussé de force au fond de la gorge des utilisateurs, la preuve en est que 14 ans (quatorze ans !) après il reste encore une opposition forte à ce projet.systemda été adopté par les utilisateurs uniquement parce qu'ils n'ont pas eu le choix. Typiquement lorsqueDebianest passé àsystemd. Lorsquesystemdn'était disponible que surRed Hatet ses dérivés, on n'a pas vu des masses d'utilisateurs se ruer surCentOSet consorts. C'était plutôt le contraire.