La rogne, c'est tout d'abord contre les constructeurs qui collectent et mettent ces données à vendre.
Ah mais ça je suis complètement d'accord. Mais ça n'est pas ce qui semble se dégager de cette discussion, puisque certains remettaient en doute la possibilité pour les assureurs de changer les primes ou résilier les contrats en fonction de l'historique des accidents repsonsables et non-responsables.
Et non, la surveillance de la conduite n'est pas juste "une option que tu peux refuser"
Tu peux la refuser comme tu peux refuser les cookies sur les sites des journaux, ce qui va te conduire sur une page où tu peux t'abonner, ou refuser les pubs sur Netflix, ce qui va augmenter ton abonnement. Fondamentalement, ça ne me semble pas attenter à ton droit de ne pas fournir ces données.
À vrai dire je suis un peu sur le cul que ça passe aussi facilement auprès d'une population comme le lectorat de linuxfr.
Je pense faire partie du lectorat de Linuxfr et je n'ai toujours pas compris pourquoi on devrait par principe refuser la collecte de données, et que ce refus devrait être tellement naturel qu'il n'est même pas nécessaire de donner un argument. À mon avis, le problème avec les militants anti-données, c'est qu'ils sont tellement intimement convaincus d'être dans le camps du bien qu'ils pensent n'avoir besoin d'aucune explication.
Pour ma part, sur le principe, si la voiture envoie des statistiques résumées (une note globale sur 10 par exemple), si j'ai accès à cette note, et si la prise en compte de cette note est une option dans le contrat, alors je ne pense pas y être opposé, par exemple.
après tout, les gens qui ont une alimentation saine, font une activité physique régulière ne devraient pas payer leurs primes plus chères alors que d'autres mangent n'importe quoi.
Tu es conscient qu'il me semble tout à fait légitime d'être d'accord avec ce point de vue? Sans compte qu'un tel système aurait des externalités positives indéniables (amélioration de l'état de santé de la population et diminution des dépenses de santé)? Encore une fois, tu dis ça comme si tu parlais d'un truc répugnant ou d'un génocide. Ça me fait un peu penser à une militante vegan qui m'a un jour dit "mais tu réalises que manger du poulet nécessite d'égorger un animal"? Bah oui, même que je l'ai déja fait moi-même, donc oui je réalise! Ce n'est même pas un argument!
Donc là, oui, je réalise que l'idée est que la voiture estime ton style de conduite (la mienne le fait déja pour noter ma conduite économique en carburant par exemple), et oui, je réalise que le principe est de diminuer les primes de ceux qui ont un bon score de conduite, et d'augmenter les primes de ceux qui ont un mauvais score, ou qui pour de multiples raisons qu'il ne m'est pas utile de juger, ne peuvent/veulent pas fournir leur score. Je considère également que mon style de conduite regarde directement mon assureur, ça n'est pas une atteinte à ma vie privée (on conduit sur la voie publique). Donc oui, tout ça, je pense que je réalise; je suis prêt à admettre que certains puissent y être opposés et demanderaient à ne pas participer à ce système, mais je ne comprends pas en quoi y être opposé devrait forcément impliquer qu'un tel système ne devrait pas être mis en place pour personne. Je suis opposé aux cartes de fidélité dans les magasins, je n'en demande pas, et tant que je peux acheter des trucs sans qu'on m'impose une carte, ça me va très bien. Je sais qu'en moyenne je paye plus cher parce que je n'ai pas accès aux réductions, et j'assume le surcoût. Je sais aussi que le magasin traque quand même mes habitudes de consommation avec le numéro de la carte de payement. Je ne vais pas m'enchaîner aux caddies et me mettre en grève de la faim pour interdire le système : on vit dans un monde où les gens sont différents, ont des idées différentes sur leur vie privée, c'est OK, tant qu'on me laisse vivre comme je veux, je n'ai pas de problème avec ça.
Mais encore une fois, ici, le problème n'est pas dans le principe, c'est plutôt dans la manière où c'est fait: non-consentement, pas d'accès aux données, opacité, etc. Là, on est d'accord, c'est le Far West. Et c'est là où la loi doit venir protéger les citoyens, et réglementer ce point fondamental qui n'est pas naturel : qui "possède" les données et a le droit de les consulter, les vendre, ou les détruire? Il me semblerait possible d'imposer par la loi que les données personnelles n'appartiennent qu'à la personne; que les intermédiaires n'ont pas le droit de les recueillir, les traiter, ou les vendre sans l'accord explicite des individus, un peu comme les droits d'auteurs (en gros, on donnerait / vendrait à ces tiers le droit de gérer ces données en notre nom, mais ils n'en seraient pas plus propriétaires qu'une maison de disques est propriétaire des droits d'auteurs des artistes). Ce genre d'initiative serait réellement protectrice.
[^] # Re: ce qui est le pus désolant ...
Posté par arnaudus . En réponse au journal Quand votre voiture vous espionne... et vous le fait payer. Évalué à 4. Dernière modification le 26 avril 2024 à 16:54.
Ah mais ça je suis complètement d'accord. Mais ça n'est pas ce qui semble se dégager de cette discussion, puisque certains remettaient en doute la possibilité pour les assureurs de changer les primes ou résilier les contrats en fonction de l'historique des accidents repsonsables et non-responsables.
Tu peux la refuser comme tu peux refuser les cookies sur les sites des journaux, ce qui va te conduire sur une page où tu peux t'abonner, ou refuser les pubs sur Netflix, ce qui va augmenter ton abonnement. Fondamentalement, ça ne me semble pas attenter à ton droit de ne pas fournir ces données.
Je pense faire partie du lectorat de Linuxfr et je n'ai toujours pas compris pourquoi on devrait par principe refuser la collecte de données, et que ce refus devrait être tellement naturel qu'il n'est même pas nécessaire de donner un argument. À mon avis, le problème avec les militants anti-données, c'est qu'ils sont tellement intimement convaincus d'être dans le camps du bien qu'ils pensent n'avoir besoin d'aucune explication.
Pour ma part, sur le principe, si la voiture envoie des statistiques résumées (une note globale sur 10 par exemple), si j'ai accès à cette note, et si la prise en compte de cette note est une option dans le contrat, alors je ne pense pas y être opposé, par exemple.
Tu es conscient qu'il me semble tout à fait légitime d'être d'accord avec ce point de vue? Sans compte qu'un tel système aurait des externalités positives indéniables (amélioration de l'état de santé de la population et diminution des dépenses de santé)? Encore une fois, tu dis ça comme si tu parlais d'un truc répugnant ou d'un génocide. Ça me fait un peu penser à une militante vegan qui m'a un jour dit "mais tu réalises que manger du poulet nécessite d'égorger un animal"? Bah oui, même que je l'ai déja fait moi-même, donc oui je réalise! Ce n'est même pas un argument!
Donc là, oui, je réalise que l'idée est que la voiture estime ton style de conduite (la mienne le fait déja pour noter ma conduite économique en carburant par exemple), et oui, je réalise que le principe est de diminuer les primes de ceux qui ont un bon score de conduite, et d'augmenter les primes de ceux qui ont un mauvais score, ou qui pour de multiples raisons qu'il ne m'est pas utile de juger, ne peuvent/veulent pas fournir leur score. Je considère également que mon style de conduite regarde directement mon assureur, ça n'est pas une atteinte à ma vie privée (on conduit sur la voie publique). Donc oui, tout ça, je pense que je réalise; je suis prêt à admettre que certains puissent y être opposés et demanderaient à ne pas participer à ce système, mais je ne comprends pas en quoi y être opposé devrait forcément impliquer qu'un tel système ne devrait pas être mis en place pour personne. Je suis opposé aux cartes de fidélité dans les magasins, je n'en demande pas, et tant que je peux acheter des trucs sans qu'on m'impose une carte, ça me va très bien. Je sais qu'en moyenne je paye plus cher parce que je n'ai pas accès aux réductions, et j'assume le surcoût. Je sais aussi que le magasin traque quand même mes habitudes de consommation avec le numéro de la carte de payement. Je ne vais pas m'enchaîner aux caddies et me mettre en grève de la faim pour interdire le système : on vit dans un monde où les gens sont différents, ont des idées différentes sur leur vie privée, c'est OK, tant qu'on me laisse vivre comme je veux, je n'ai pas de problème avec ça.
Mais encore une fois, ici, le problème n'est pas dans le principe, c'est plutôt dans la manière où c'est fait: non-consentement, pas d'accès aux données, opacité, etc. Là, on est d'accord, c'est le Far West. Et c'est là où la loi doit venir protéger les citoyens, et réglementer ce point fondamental qui n'est pas naturel : qui "possède" les données et a le droit de les consulter, les vendre, ou les détruire? Il me semblerait possible d'imposer par la loi que les données personnelles n'appartiennent qu'à la personne; que les intermédiaires n'ont pas le droit de les recueillir, les traiter, ou les vendre sans l'accord explicite des individus, un peu comme les droits d'auteurs (en gros, on donnerait / vendrait à ces tiers le droit de gérer ces données en notre nom, mais ils n'en seraient pas plus propriétaires qu'une maison de disques est propriétaire des droits d'auteurs des artistes). Ce genre d'initiative serait réellement protectrice.