En théorie, le montant de la prime n'a pas grand chose à voir avec le profit de l'assurance. Je trouve que faire le lien entre les deux est fallacieux.
Et où ai-je écrit "profit"?
J'ai écrit que la modulation de la prime n'est jamais vendue comme une augmentation pour les mauvais conducteurs, mais comme une réduction pour les bons. En pratique, on sait que l'assurance doit se couvrir avec le même montant total que si elle n'avait pas accès aux données de conduite, donc affirmer que ça ne fait qu'avantager les bons conducteurs EST l'argument fallacieux.
L'assurance n'a d'autre solution que d'augmenter la prime de base, et la réajuster à la baisser avec les données de conduite. Ce qui veut dire qu'un conducteur prudent mais qui ne veut pas être constamment espionné EST pénalisé.
[^] # Re: ce qui est le pus désolant ...
Posté par Maclag . En réponse au journal Quand votre voiture vous espionne... et vous le fait payer. Évalué à 4.
Et où ai-je écrit "profit"?
J'ai écrit que la modulation de la prime n'est jamais vendue comme une augmentation pour les mauvais conducteurs, mais comme une réduction pour les bons. En pratique, on sait que l'assurance doit se couvrir avec le même montant total que si elle n'avait pas accès aux données de conduite, donc affirmer que ça ne fait qu'avantager les bons conducteurs EST l'argument fallacieux.
L'assurance n'a d'autre solution que d'augmenter la prime de base, et la réajuster à la baisser avec les données de conduite. Ce qui veut dire qu'un conducteur prudent mais qui ne veut pas être constamment espionné EST pénalisé.