Oui, je pourrais.
En pratique, j'administre pas mal les machines des autres à partir de la mienne en ssh, et jusqu'à présent j'avais fait ça avec leur nom, leur IP fixe, le DNS local etc.
D'autant plus que j'ai utilisé pas mal d'années du NFS, qui est assez orienté accès par IP.
J'utilise plutôt sshfs aujourd'hui pour les montages réseaux, c'est plus ponctuel, à la demande.
Donc il y a une certaine forme d'inertie : ça fonctionne, je ne change pas.
Mais dans l'idée, mon dnsmasq pourrait récupérer le nom fourni par la machine qui fait sa requête DHCP, lui fournir une adresse aléatoire, et répondre aux requêtes DNS locales sur ce nom avec l'adresse IP fournie, et ça serait dynamique.
J'ai certaines vieilles machines qui risquent de devoir rester en fixe, mais comme j'ai plus trop tendance à les utiliser...
Faut juste que je lise de la doc, et que je prenne du temps, comme pour l'IPv6 :)
Parce que finalement, avoir de l'IPv4 pour le LAN sans accès internet, et de l'IPv6 pour l'internet ça pourrait aussi être une façon de faire les choses.
Une machine sans raison d'accéder au net n'aurait pas d'IPv6.
Parce que je trouve qu'un petit LAN ça reste cognitivement plus simple à gérer en IPv4.
Mais c'est peut-être juste un biais d'habitude.
Je maintiens que ton commentaire auquel je répondais était erroné et que publier les enregistrements dns de machines injoignables ne posent pas de problème de sécurité.
Je pense aussi, par contre le côté « ça fonctionne à l'identique quand internet est mort », j'apprécie. Pas que ça arrive souvent (d'autant que j'ai une box ADSL+4G, faut que les deux tombent pour qu'internet soit inaccessible), mais quand même.
Et tout ça avec une seule configuration à un endroit (mon SPOF personnel quoi :) ).
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal IPv6, cela en valait-il la peine ?. Évalué à 2.
Oui, je pourrais.
En pratique, j'administre pas mal les machines des autres à partir de la mienne en ssh, et jusqu'à présent j'avais fait ça avec leur nom, leur IP fixe, le DNS local etc.
D'autant plus que j'ai utilisé pas mal d'années du NFS, qui est assez orienté accès par IP.
J'utilise plutôt sshfs aujourd'hui pour les montages réseaux, c'est plus ponctuel, à la demande.
Donc il y a une certaine forme d'inertie : ça fonctionne, je ne change pas.
Mais dans l'idée, mon dnsmasq pourrait récupérer le nom fourni par la machine qui fait sa requête DHCP, lui fournir une adresse aléatoire, et répondre aux requêtes DNS locales sur ce nom avec l'adresse IP fournie, et ça serait dynamique.
J'ai certaines vieilles machines qui risquent de devoir rester en fixe, mais comme j'ai plus trop tendance à les utiliser...
Faut juste que je lise de la doc, et que je prenne du temps, comme pour l'IPv6 :)
Parce que finalement, avoir de l'IPv4 pour le LAN sans accès internet, et de l'IPv6 pour l'internet ça pourrait aussi être une façon de faire les choses.
Une machine sans raison d'accéder au net n'aurait pas d'IPv6.
Parce que je trouve qu'un petit LAN ça reste cognitivement plus simple à gérer en IPv4.
Mais c'est peut-être juste un biais d'habitude.
Je pense aussi, par contre le côté « ça fonctionne à l'identique quand internet est mort », j'apprécie. Pas que ça arrive souvent (d'autant que j'ai une box ADSL+4G, faut que les deux tombent pour qu'internet soit inaccessible), mais quand même.
Et tout ça avec une seule configuration à un endroit (mon SPOF personnel quoi :) ).