C'est plus compliqué en pratique.
Parce qu'il y a des machines qui ne font pas ça par exemple.
Qu'avec un réseau très hétérogène, c'est pas si zéro-conf que ça.
Alors comparer avec un unique serveur dnsmasq qui fait tout ça avec deux fichiers de configuration plats et standards, et qui va fonctionner tout le temps, franchement, flemme tout ça, dnsmasq a gagné.
Surtout qu'étant toujours en IPv4, j'ai toujours besoin d'un DNS menteur pour les noms de domaines publics :)
Donc :
- cache DNS ;
- DHCPD (configuration, automatique de l'IP, de la passerelle, du NTP relais local, des plages d'IP visiteur, des DNS secondaires, ...) ;
- DNS local ;
- TFTP pour jouer avec le boot réseau.
Un seul logiciel à configurer dans tout le réseau, et tout ça fonctionne, tout le temps, pour n'importe quel périphérique, même un vieux machin, ou un truc expérimental.
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal IPv6, cela en valait-il la peine ?. Évalué à 2.
C'est plus compliqué en pratique.
Parce qu'il y a des machines qui ne font pas ça par exemple.
Qu'avec un réseau très hétérogène, c'est pas si zéro-conf que ça.
Alors comparer avec un unique serveur dnsmasq qui fait tout ça avec deux fichiers de configuration plats et standards, et qui va fonctionner tout le temps, franchement, flemme tout ça, dnsmasq a gagné.
Surtout qu'étant toujours en IPv4, j'ai toujours besoin d'un DNS menteur pour les noms de domaines publics :)
Donc :
- cache DNS ;
- DHCPD (configuration, automatique de l'IP, de la passerelle, du NTP relais local, des plages d'IP visiteur, des DNS secondaires, ...) ;
- DNS local ;
- TFTP pour jouer avec le boot réseau.
Un seul logiciel à configurer dans tout le réseau, et tout ça fonctionne, tout le temps, pour n'importe quel périphérique, même un vieux machin, ou un truc expérimental.
C'est toujours la flemme qui l'emporte.