Je me souviens d'une intervention de Zenitram sur le sujet Copyleft vs Copyfree qui m'avait pas mal fait réfléchir. Je me permet de le paraphraser ici car il semble absent depuis un moment.
Sa position était que, pour une entreprise, publier en Copyleft avec CLA était s'accorder un droit qu'elle refusait à la concurrence : la possibilité de publier sous double licence (GPL, par exemple, et propriétaire). Si le même produit est publié sous licence copyfree (MIT, par exemple), l'entreprise offre à la concurrence les mêmes options qu'elle même, à savoir publier une version fermée du produit ou d'un dérivé.
Restent donc les projets sous GPL sans CLA, avec des contributions effectives et significatives, ce qui empêche la fermeture du code même par son auteur principal, et rétablissent donc l'équilibre des pouvoirs entre tous.
[^] # Re: L'auteur ou les auteurs ?
Posté par aiolos . En réponse au journal GPL vs MIT, que choisir ?. Évalué à 4.
Je me souviens d'une intervention de Zenitram sur le sujet Copyleft vs Copyfree qui m'avait pas mal fait réfléchir. Je me permet de le paraphraser ici car il semble absent depuis un moment.
Sa position était que, pour une entreprise, publier en Copyleft avec CLA était s'accorder un droit qu'elle refusait à la concurrence : la possibilité de publier sous double licence (GPL, par exemple, et propriétaire). Si le même produit est publié sous licence copyfree (MIT, par exemple), l'entreprise offre à la concurrence les mêmes options qu'elle même, à savoir publier une version fermée du produit ou d'un dérivé.
Restent donc les projets sous GPL sans CLA, avec des contributions effectives et significatives, ce qui empêche la fermeture du code même par son auteur principal, et rétablissent donc l'équilibre des pouvoirs entre tous.