Ce n'est pas l'utilisateur qui est protégé par la GPL ici, mais l'auteur. En choisissant la GPL, l'auteur se donne la garantie que toutes contributions faites à son logiciel resteront open-source. [...]
En ce qui concerne ce point, j'avais compris l'inverse :
La GPL protège l'utilisateur dans la situation suivante : s'il à payé sont logiciel sous licence GPL, il peut demander à l'éditeur une copie du code source pour y appliquer ses 4 libertés.
Mais si l’utilisateur veut modifier le logiciel, rien ne l'oblige vis à vis de l'auteur original, il doit seulement fournir le code de sa version modifiée à ses propres utilisateurs s'ils en font la demande.
Ce que je décris est assez daté, mais l'idée est là je pense.
# J'avais compris l'inverse
Posté par purplepsycho . En réponse au journal GPL vs MIT, que choisir ?. Évalué à 8. Dernière modification le 28 mars 2024 à 15:54.
En ce qui concerne ce point, j'avais compris l'inverse :
La GPL protège l'utilisateur dans la situation suivante : s'il à payé sont logiciel sous licence GPL, il peut demander à l'éditeur une copie du code source pour y appliquer ses 4 libertés.
Mais si l’utilisateur veut modifier le logiciel, rien ne l'oblige vis à vis de l'auteur original, il doit seulement fournir le code de sa version modifiée à ses propres utilisateurs s'ils en font la demande.
Ce que je décris est assez daté, mais l'idée est là je pense.