... çà leur fait économiser des coûts monstrueux en marketing, et fait baisser la barrière d'entrée pour tester leurs outils, donc forcément ils l'aiment :)
Bon ils l'aiment moins quand d'autres font du blé à leur place à cause de ces mêmes libertés.
Plus sérieusement, je crains que ce modèle du "on ouvre jusqu'à ce qu'on ferme" ne devienne le modèle par défaut pour les gros projets.
Rien que d'un point de vue financier, c'est quasi le seul modèle efficace sauf à balancer encore plus d'argent sur le marketing (déjà qu'avec l'open source ils dépensent sans compter en conférences, tech evangelists and co, là ça serait encore pire).
De plus, on a abandonner sur la route les licences GPL and co depuis un moment maintenant, et les utilisateurs se fichent bien de BSD/MIT car c'est quand même super pratique à ne pas avoir à se poser de questions de licences, c'est open bar c'est bien (mais le bar peut fermer alors, et là tu n'as rien à dire ).
Je n'ai pas d'avis sur bien ou pas bien pour Redis: c'est leur droit. Point, fin du débat.
Par contre c'est aussi le droit pour d'autres pour forker et tenter de maintenir un fork d'un tel projet à flot (good luck). Et là aussi c'est leur droit, pas de débat.
Si vous aimez le tout gratuit (aka "payé par les autres"), alors il faut accepter que parfois vous aller avoir du travail supplémentaire en migration d'outil, c'est le jeu. Venir se plaindre de ça alors qu'on a mangé gratos au bar pendant des années en connaissant la règle dudit bar, c'est hypocrite.
Par contre je suis tout à fait d'accord qu'il faut que le "non open source" soit clairement affiché/assumé.
Ça l'est, ou ça ne l'est pas. Mais la publicité mensongère non (car c'est exactement ça: de la publicité pour attirer du monde dans le bar).
# Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal Redis Open Source bronsonisé. Évalué à 10.
... çà leur fait économiser des coûts monstrueux en marketing, et fait baisser la barrière d'entrée pour tester leurs outils, donc forcément ils l'aiment :)
Bon ils l'aiment moins quand d'autres font du blé à leur place à cause de ces mêmes libertés.
Plus sérieusement, je crains que ce modèle du "on ouvre jusqu'à ce qu'on ferme" ne devienne le modèle par défaut pour les gros projets.
Rien que d'un point de vue financier, c'est quasi le seul modèle efficace sauf à balancer encore plus d'argent sur le marketing (déjà qu'avec l'open source ils dépensent sans compter en conférences, tech evangelists and co, là ça serait encore pire).
De plus, on a abandonner sur la route les licences GPL and co depuis un moment maintenant, et les utilisateurs se fichent bien de BSD/MIT car c'est quand même super pratique à ne pas avoir à se poser de questions de licences, c'est open bar c'est bien (mais le bar peut fermer alors, et là tu n'as rien à dire ).
Je n'ai pas d'avis sur bien ou pas bien pour Redis: c'est leur droit. Point, fin du débat.
Par contre c'est aussi le droit pour d'autres pour forker et tenter de maintenir un fork d'un tel projet à flot (good luck). Et là aussi c'est leur droit, pas de débat.
Si vous aimez le tout gratuit (aka "payé par les autres"), alors il faut accepter que parfois vous aller avoir du travail supplémentaire en migration d'outil, c'est le jeu. Venir se plaindre de ça alors qu'on a mangé gratos au bar pendant des années en connaissant la règle dudit bar, c'est hypocrite.
Par contre je suis tout à fait d'accord qu'il faut que le "non open source" soit clairement affiché/assumé.
Ça l'est, ou ça ne l'est pas. Mais la publicité mensongère non (car c'est exactement ça: de la publicité pour attirer du monde dans le bar).