Une grosse partie de mon argumentation vient du fait qu'un hash de MBR ne peut pas etre connu a l'avance
une grosse partie de ton argumentation est donc fausse
Car concevoir un ou plusieurs exécutables MBR hashables qui se contentent de stocker les paramètres du HDD dans une zone de données n'a rien d'impossible
En plus pas de trace de hash signe qui circule et qui est verifie ...
c'est limpidement faux et je pense de + en + que tu y mets beaucoup de mauvaise volonté:
page 9 il est expliqué que le challenger va obtenir la mesure du component1 (mesure qui est définie page 8 comme étant le hash du component1)
je crois que ces pages 8 et 9 du document intel printemps 2003 suffisent à prouver que la seule utilité de TCG est l'identification à distance des composants de ma plate-forme (OS + matériel, car c'est la seule définition de TCG) par un tiers !
[^] # Re: démonstration logique de la nocivité de la "chain of trust" de TCG
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche TCPA/Palladium continuent d'avancer. Évalué à 1.
une grosse partie de ton argumentation est donc fausse
Car concevoir un ou plusieurs exécutables MBR hashables qui se contentent de stocker les paramètres du HDD dans une zone de données n'a rien d'impossible
En plus pas de trace de hash signe qui circule et qui est verifie ...
c'est limpidement faux et je pense de + en + que tu y mets beaucoup de mauvaise volonté:
page 9 il est expliqué que le challenger va obtenir la mesure du component1 (mesure qui est définie page 8 comme étant le hash du component1)
je crois que ces pages 8 et 9 du document intel printemps 2003 suffisent à prouver que la seule utilité de TCG est l'identification à distance des composants de ma plate-forme (OS + matériel, car c'est la seule définition de TCG) par un tiers !