on est d'accord pour que l'État se mêle de la redistribution de richesse.
Tu n'as jamais parlé de redistribution. Tu as écris "on pourrait légiférer pour qu'une personne ne gagne pas plus sur l'ensemble de sa vie." Il n'y a pas 50 manières de le comprendre : soit tu proposes un prélèvement confiscatoire, qui est forcément anticonstitutionnel (la tranche à 70% avait été jugée confiscatoire en 2005, ça donne une idée de la limite), soit tu imposes une restriction des libertés (plus le droit de travailler), qui est également incompatible avec l'exercice des libertés individuelles. En gros, tu proposes quelque chose qui semble totalement impossible dans n'importe quelle démocratie libérale, et qui est en contradiction violente avec notre constitution. Sans compter que baser un prélèvement fiscal sur les gains cumulés depuis le début de sa vie est là-aussi totalement absurde du point de vue du droit, puisque même le principe de l'imposition sur le patrimoine est doueux (le critère pour définir l'imposition excessive est la proportionnalité à "la faculté contributive", ce qui est interprété par la plupart des juristes comme le revenu, et pas le patrimoine).
La formulation et le choix que tu fais en dis plus sur toi que sur ce dont tu parle.
Et bien, explique comment l'État peut savoir que tu as gagné 10 M€ dans ta vie sans avoir tracé tes revenus depuis ta naissance? En reformulant, est-ce que tu sais s'il existe un seul pays dans le monde ou une seule base de données qui permettrait de déterminer combien un quidam a gagné d'argent depuis le début de sa vie? Je pense que la réponse est non. Les impôts ont accès aux revenus annuels depuis que tu déclares tes impots (donc tant que tu vis dans un pays donné), et il existe des évaluations du patrimoine, soit par des déclarations fiscales, soit par les notaires au moment des successions, soit par les journaux qui classent les grandes fortunes. Les juges et les banques peuvent établir tes flux d'entrées et sorties (ton train de vie). Mais à ma connaissance, la capacité à cumuler les revenus sur une longue période n'a pas de justification légale (et elle semble également très difficile à faire sur le plan technique, puisque les variations de patrimoine ne sont pas des revenus, ce qui excluerait la plupart des grandes fortunes). Donc oui, je persiste : tu proposes de donner aux États le moyen d'acquiérir des informations sur toi qui n'existent pas actuellement.
Non pas du fait que c'est impossible, mais que ça repose sur une idée de la manière dont est construite l’assiette fiscale qui est fantasmée.
Pour moi cette phrase n'a pas de sens. L'assiette fiscale, c'est le montant sur lequel les impots sont calculés. Si les impots sont calculés sur le revenu, c'est le revenu, donc un ex-riche qui aurait tout perdu a une assiète fiscale de 0, et il ne paye pas d'impots. Si l'assiette est le patrimoine, comme pour l'ISF, alors un ex-riche paye aussi 0; par contre quelqu'un avec beaucoup de patrimoine et peu de revenus pourrait payer beaucoup (mais en pratique, l'ISF est plafonné par les revenus, donc il paye aussi 0 malgré un gros patrimoine). Avec un système cumulé, un ex-riche à 0 patrimoine payerait 100% de son revenu en impôt (ou n'aurait pas le droit d'avoir des revenus, en fonction de l'interprétation de ta première phrase). Je ne vois pas comment je "fantasme l'assiette fiscale". Si tu penses "patrimoine" au lieu de "revenu cumulé", alors il ne faut pas parler de revenu cumulé.
Tu reproche un argument d'autorité pour ensuite faire autant de sophismes (je ne les ai pas tous cité mais il y a le point godwin par exemple) et être très aussi remonté à l'idée d'en discuter. C'est... intéressant.
En fait, si tu me connaissais mieux, tu saurais que je discute systématiquement de toutes les idées à la con quel que soit l'origine de l'idée. Ce qui me hérisse, c'est les gens qui balancent une idée foireuse au possible, et qui partent du principe que puisque c'est pour le bien de l'humanité, il doit bien y avoir moyen d'en faire un truc applicable et raisonnable. Bah non. Empêcher les gens de travailler parce qu'ils ont déja gagné assez d'argent, c'est une idée qu'il n'est pas possible de mettre en place sans remettre en cause les fondements constitutionnels de nos démocraties. L'État n'a pas le droit de t'empêcher de travailler, et l'État n'a pas le droit de confisquer tes revenus d'une manière qui n'est pas proportionnée à ta capacité contributive. Tu veux imposer sur les revenus? Tu peux le faire, il y a plein de limites techniques, mais tu peux. Tu veux imposer sur le patrimoine? C'est beaucoup plus difficile, parce qu'il faut le faire d'une manière qui dépend de ta capacité contributive, mais oui, tu peux, dans une certaine mesure. Tu veux imposer sur le solde cumulé des revenus? Ça me semble totalement impossible sans toucher profondément aux libertés indviduelles ou à l'égalité devant l'impôt. Donc soit c'est une idée balancée comme ça sans y réfléchir (ou très mal formulée, par exemple tu pensais "patrimoine" et tu as écris "revenu"), soit tu penses que de lutter contre les inégalités passe par le renoncement aux libertés fondamentales. Dans tous les cas, je ne suis pas d'accord avec toi, et je pense que ton idée est dangereuse (en plus d'être probablement inefficace).
Ça ne préjuge en rien de ma volonté de lutter contre les inégalités de revenus, par ailleurs.
[^] # Re: Bonheur et salaire max
Posté par arnaudus . En réponse au lien Ça représente quoi, « un milliard d'euros » 💶.....🤔. Évalué à 0.
Tu n'as jamais parlé de redistribution. Tu as écris "on pourrait légiférer pour qu'une personne ne gagne pas plus sur l'ensemble de sa vie." Il n'y a pas 50 manières de le comprendre : soit tu proposes un prélèvement confiscatoire, qui est forcément anticonstitutionnel (la tranche à 70% avait été jugée confiscatoire en 2005, ça donne une idée de la limite), soit tu imposes une restriction des libertés (plus le droit de travailler), qui est également incompatible avec l'exercice des libertés individuelles. En gros, tu proposes quelque chose qui semble totalement impossible dans n'importe quelle démocratie libérale, et qui est en contradiction violente avec notre constitution. Sans compter que baser un prélèvement fiscal sur les gains cumulés depuis le début de sa vie est là-aussi totalement absurde du point de vue du droit, puisque même le principe de l'imposition sur le patrimoine est doueux (le critère pour définir l'imposition excessive est la proportionnalité à "la faculté contributive", ce qui est interprété par la plupart des juristes comme le revenu, et pas le patrimoine).
Et bien, explique comment l'État peut savoir que tu as gagné 10 M€ dans ta vie sans avoir tracé tes revenus depuis ta naissance? En reformulant, est-ce que tu sais s'il existe un seul pays dans le monde ou une seule base de données qui permettrait de déterminer combien un quidam a gagné d'argent depuis le début de sa vie? Je pense que la réponse est non. Les impôts ont accès aux revenus annuels depuis que tu déclares tes impots (donc tant que tu vis dans un pays donné), et il existe des évaluations du patrimoine, soit par des déclarations fiscales, soit par les notaires au moment des successions, soit par les journaux qui classent les grandes fortunes. Les juges et les banques peuvent établir tes flux d'entrées et sorties (ton train de vie). Mais à ma connaissance, la capacité à cumuler les revenus sur une longue période n'a pas de justification légale (et elle semble également très difficile à faire sur le plan technique, puisque les variations de patrimoine ne sont pas des revenus, ce qui excluerait la plupart des grandes fortunes). Donc oui, je persiste : tu proposes de donner aux États le moyen d'acquiérir des informations sur toi qui n'existent pas actuellement.
Pour moi cette phrase n'a pas de sens. L'assiette fiscale, c'est le montant sur lequel les impots sont calculés. Si les impots sont calculés sur le revenu, c'est le revenu, donc un ex-riche qui aurait tout perdu a une assiète fiscale de 0, et il ne paye pas d'impots. Si l'assiette est le patrimoine, comme pour l'ISF, alors un ex-riche paye aussi 0; par contre quelqu'un avec beaucoup de patrimoine et peu de revenus pourrait payer beaucoup (mais en pratique, l'ISF est plafonné par les revenus, donc il paye aussi 0 malgré un gros patrimoine). Avec un système cumulé, un ex-riche à 0 patrimoine payerait 100% de son revenu en impôt (ou n'aurait pas le droit d'avoir des revenus, en fonction de l'interprétation de ta première phrase). Je ne vois pas comment je "fantasme l'assiette fiscale". Si tu penses "patrimoine" au lieu de "revenu cumulé", alors il ne faut pas parler de revenu cumulé.
En fait, si tu me connaissais mieux, tu saurais que je discute systématiquement de toutes les idées à la con quel que soit l'origine de l'idée. Ce qui me hérisse, c'est les gens qui balancent une idée foireuse au possible, et qui partent du principe que puisque c'est pour le bien de l'humanité, il doit bien y avoir moyen d'en faire un truc applicable et raisonnable. Bah non. Empêcher les gens de travailler parce qu'ils ont déja gagné assez d'argent, c'est une idée qu'il n'est pas possible de mettre en place sans remettre en cause les fondements constitutionnels de nos démocraties. L'État n'a pas le droit de t'empêcher de travailler, et l'État n'a pas le droit de confisquer tes revenus d'une manière qui n'est pas proportionnée à ta capacité contributive. Tu veux imposer sur les revenus? Tu peux le faire, il y a plein de limites techniques, mais tu peux. Tu veux imposer sur le patrimoine? C'est beaucoup plus difficile, parce qu'il faut le faire d'une manière qui dépend de ta capacité contributive, mais oui, tu peux, dans une certaine mesure. Tu veux imposer sur le solde cumulé des revenus? Ça me semble totalement impossible sans toucher profondément aux libertés indviduelles ou à l'égalité devant l'impôt. Donc soit c'est une idée balancée comme ça sans y réfléchir (ou très mal formulée, par exemple tu pensais "patrimoine" et tu as écris "revenu"), soit tu penses que de lutter contre les inégalités passe par le renoncement aux libertés fondamentales. Dans tous les cas, je ne suis pas d'accord avec toi, et je pense que ton idée est dangereuse (en plus d'être probablement inefficace).
Ça ne préjuge en rien de ma volonté de lutter contre les inégalités de revenus, par ailleurs.