Le niveau 1, c'est "où est-ce que je peux trouver l'information qui m'intéresse sans passer par des intermédiaires dont l'intérêt diverge du mien"? Note que le problème n'est pas nouveau, même dans les pages jaunes l'intérêt de l'éditeur n'était pas le mien. Note aussi que même pour un annuaire gratuit géré par des bénévoles de bonne volonté, l'intérêt de l'éditeur peut diverger du mien (par exemple, ils peuvent vouloir mettre en avant des valeurs qui sont différentes de mes critères de choix). D'une manière générale, je ne suis pas complètement certain que le système "ancestral" (bouche à oreille, typiquement) ait moins de biais qu'un système moderne monétisé par un GAFAM...
Le niveau 2, c'est pour la société. Même si j'ai accès à une information plus fiable qu'en passant par les GAFAM (parce que j'ai un bon réseau de connaissances, parce que je connais les sites moins corrompus, etc), ça ne va pas aider la société à aller vers une amélioration du système : les professionnels honnêtes seront toujours invisibles, les gens se feront toujours couillonnés par des escrocs, les technologies biaisées évolueront toujours plus vite que les lois. Du coup, je ne suis pas sûr que régler le problème pour soi change quoi que ce soit.
D'une manière générale, les systèmes d'annuaires et d'évaluations éditées par des professionnels, ça existe dans certains domaines, mais l'équilibre est fragile, parce que la "corruption" est une tentation systématique. Il y a toujours des soupçons sur l'attribution des étoiles au guide Michelin par exemple, et l'intermédiaire porte énormément de responsabilité; l'attribution ou le retrait d'une étoile va avoir d'énormes conséquences financières sur les établissements. Ça met forcément l'intermédiaire dans une position de puissance extrême, puisque c'est lui qui dirige les flux financiers, et cette position par essence génère des tensions et des conflits d'intérêt. J'imagine que ça serait exactement la même chose avec un annuaire des plombiers; si un test s'est mal passé, est-ce qu'on retire l'établissement Duchmol de l'annuaire, en sachant que ça va faire couler la boîte? Est-ce qu'on le laisse, en prenant le risque de donner un mauvais conseil à ses lecteurs? Est-ce qu'on fait un nouveau test, ce qui va augmenter les coûts de fonctionnement et peut-être empêcher l'évaluation d'un concurrent?
En fait, le rêve des GAFAM, c'est un système qui fonctionne seul: par les avis bénévoles des clients, et par l'influence des investissements publicitaires. Tu as un algorithme, et tu n'interviens pas, ce qui en plus te permet dans une certaine mesure de se déresponsabiliser. L'information n'est pas fiable, mais tu t'en fous parce que tes clients sont les entreprises qui payent la pub; tu dois juste te débrouiller pour maintenir ton audience.
[^] # Re: Le retour des annuaires ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Traduction : Payer ne permet pas d'échapper aux monopoles. Évalué à 10.
Tu as deux niveaux pour cette question.
Le niveau 1, c'est "où est-ce que je peux trouver l'information qui m'intéresse sans passer par des intermédiaires dont l'intérêt diverge du mien"? Note que le problème n'est pas nouveau, même dans les pages jaunes l'intérêt de l'éditeur n'était pas le mien. Note aussi que même pour un annuaire gratuit géré par des bénévoles de bonne volonté, l'intérêt de l'éditeur peut diverger du mien (par exemple, ils peuvent vouloir mettre en avant des valeurs qui sont différentes de mes critères de choix). D'une manière générale, je ne suis pas complètement certain que le système "ancestral" (bouche à oreille, typiquement) ait moins de biais qu'un système moderne monétisé par un GAFAM...
Le niveau 2, c'est pour la société. Même si j'ai accès à une information plus fiable qu'en passant par les GAFAM (parce que j'ai un bon réseau de connaissances, parce que je connais les sites moins corrompus, etc), ça ne va pas aider la société à aller vers une amélioration du système : les professionnels honnêtes seront toujours invisibles, les gens se feront toujours couillonnés par des escrocs, les technologies biaisées évolueront toujours plus vite que les lois. Du coup, je ne suis pas sûr que régler le problème pour soi change quoi que ce soit.
D'une manière générale, les systèmes d'annuaires et d'évaluations éditées par des professionnels, ça existe dans certains domaines, mais l'équilibre est fragile, parce que la "corruption" est une tentation systématique. Il y a toujours des soupçons sur l'attribution des étoiles au guide Michelin par exemple, et l'intermédiaire porte énormément de responsabilité; l'attribution ou le retrait d'une étoile va avoir d'énormes conséquences financières sur les établissements. Ça met forcément l'intermédiaire dans une position de puissance extrême, puisque c'est lui qui dirige les flux financiers, et cette position par essence génère des tensions et des conflits d'intérêt. J'imagine que ça serait exactement la même chose avec un annuaire des plombiers; si un test s'est mal passé, est-ce qu'on retire l'établissement Duchmol de l'annuaire, en sachant que ça va faire couler la boîte? Est-ce qu'on le laisse, en prenant le risque de donner un mauvais conseil à ses lecteurs? Est-ce qu'on fait un nouveau test, ce qui va augmenter les coûts de fonctionnement et peut-être empêcher l'évaluation d'un concurrent?
En fait, le rêve des GAFAM, c'est un système qui fonctionne seul: par les avis bénévoles des clients, et par l'influence des investissements publicitaires. Tu as un algorithme, et tu n'interviens pas, ce qui en plus te permet dans une certaine mesure de se déresponsabiliser. L'information n'est pas fiable, mais tu t'en fous parce que tes clients sont les entreprises qui payent la pub; tu dois juste te débrouiller pour maintenir ton audience.