la décision de changer de modèle pour CentOS a du sens et des bénéfices et que c'est loin d'être une lubie de commerciaux.
Oui Red Hat a soutenu CentOS longtemps (si ce n’est de tout temps) financièrement et « humainement », mais en laissant toute liberté à CentOS. Red Hat a acquis CentOS (la marque) et embauché le board de CentOS en 2014 seulement.
RHEL n'a jamais été une copie 100% identique (sinon ça n'aurait aucun intérêt).
Elle était 100% identique au niveau du code source open-source et uniquement à ce niveau. Tu ne vois pas l’intérêt, et bien c’est triste. Quant au fait que tu trouves ma formulation imparfaite, ambigu voire fallacieuse. Merci d’expliquer en quoi. Tu n’as fait que répondre à côté de la plaque pour défendre Red Hat là. Pour moi comme pour beaucoup un « rebuild » n’est pas un dérivé.
Et cela n'empêche nullement des entreprises comme Meta de miser massivement sur CentOS Stream en production, RH n'a aucun intérêt à saboter CentOS Stream en terme de stabilité car ils s'en servent après...
Tu n’as clairement pas compris mon message. Ce que je reproche à Red Hat c’est d’avoir saboté « CentOS » (ie: CentOS tout court) en réutilisant le nom pour une distribution qui n’a plus rien à voir, mais fondamentalement plus rien à voir, en terme d’architecture et de destinations. Ils auraient pu créer un nouveau nom, un nouveau logo. Et s’ils ont réutilisé "CentOS" c’est clairement pour sa réputation et uniquement pour cela. Ils ne pouvaient ignorer la confusion. Mais bon, je pense que tu n’as pas bien compris la différence, si déjà tu ne vois pas l’intérêt d’une distribution « 100 % identique » (au niveau du code source, et seulement pour la partie opensource de celui-ci), tu es l’exemple parfait qu’ils ont « bien » fait de se permettre cette manipulation honteuse, car sa grossièreté ne saute manifestement pas aux yeux de tout le monde.
Sur le terme « dérivé », ça ne te va peut-être pas mais si je prends la définition suivante :
dériver v.t. ind.
Tirer son origine de quelque chose
Je ne crois pas qu’on puisse parler de dérivé quand le but est de viser une compatibilité binaire absolue, « bug for bug » comme disent certains. Ubuntu est une distribution dérivée de Debian, ça oui, mais dire ça de CentOS par rapport à RHEL, je ne pense pas pour ma part que ce soit le cas. Et d’ailleurs ce n’est pas plus le cas de CentOS Stream par rapport à RHEL, ce serait plutôt le contraire même.
Il serait donc plus correcte de dire que « Red Hat et CentOS dérivaient toute deux des différents projets opensources amonts ». J’emploie le passé car ce n’est plus le cas aujourd’hui puisque après la version 7, CentOS (tout court) n’existe tout simplement plus (ou après 8.3 selon comment on voit les choses, mais ça ne change rien).
CentOS avant CentOS Stream posait pas mal de problèmes.
Et rendait pas mal de services aussi. Sinon ALMA Linux et Rocky Linux n’auraient pas été créés pour remplacer CentOS dès que la décision de Red Hat a été connue. Tu sais qui a lancé le projet Rocky Linux ? Si tu ne sais pas renseigne toi, ça t’incitera peut-être à ôter les œillères qui font que tu ne vois rien à redire à la réutilisation du nom pour la nouvelle distribution de l’écosystème Red Hat (ie: CentOS Stream), bien que parfaitement légale, est foncièrement malhonnête intellectuellement parlant.
il y avait un délai pour fournir les versions (parfois plusieurs mois), de même pour les correctifs de sécurité.
Il y avait un délai en effet, à ma connaissance habituellement de 2 à 3 jours, il y a pu avoir des ratés c’est fort possible et je n’ai aucune raison de remettre en doute ton affirmation. Mais aurais-tu une ou plusieurs sources à fournir ? Tu dis sûrement vrai, ce serait juste afin de connaître la valeur réel du facteur pifométrique « parfois plusieurs » que tu emploies, ainsi que quelques exemple des problèmes ayant, comme tu le suggères, eu lieu et auxquels tu fais allusion.
Cela signifiait que sans licence Red Hat, pas moyen de tester la version en développement pour s'assurer que son parc ou son application sera compatible car c'était un développement en mode fermé.
Tout à fait. Ça permettait « juste » de tester ses applications avec n’importe qu’elle version stable, publiée, de RHEL sans devoir acquérir une ou plusieurs licences ! Sérieusement, tu me sidères...
Ce que tu dis sur l’utilité d’avoir une distribution comme CentOS Stream est tout à fait juste également. Mais je crois sincèrement que tu ne vois pas à quoi servait une distribution comme CentOS, qui est exactement les mêmes usages qu’ALMA Linux ou Rocky Linux aujourd’hui.
ton message est pas très clair et ton scénario n'est pas très bon par ailleurs.
Je pense plutôt que c’est ta conception de ce qu’était CentOS qui n’est pas clair et que c’est la largeur de ta vision du problème qui est très mauvaise.
[^] # Re: Tout dépend du point de vue ...
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Les distro pionnières, en recul?. Évalué à 5. Dernière modification le 08 mars 2024 à 01:41.
Oui Red Hat a soutenu CentOS longtemps (si ce n’est de tout temps) financièrement et « humainement », mais en laissant toute liberté à CentOS. Red Hat a acquis CentOS (la marque) et embauché le board de CentOS en 2014 seulement.
Elle était 100% identique au niveau du code source open-source et uniquement à ce niveau. Tu ne vois pas l’intérêt, et bien c’est triste. Quant au fait que tu trouves ma formulation imparfaite, ambigu voire fallacieuse. Merci d’expliquer en quoi. Tu n’as fait que répondre à côté de la plaque pour défendre Red Hat là. Pour moi comme pour beaucoup un « rebuild » n’est pas un dérivé.
Tu n’as clairement pas compris mon message. Ce que je reproche à Red Hat c’est d’avoir saboté « CentOS » (ie: CentOS tout court) en réutilisant le nom pour une distribution qui n’a plus rien à voir, mais fondamentalement plus rien à voir, en terme d’architecture et de destinations. Ils auraient pu créer un nouveau nom, un nouveau logo. Et s’ils ont réutilisé "CentOS" c’est clairement pour sa réputation et uniquement pour cela. Ils ne pouvaient ignorer la confusion. Mais bon, je pense que tu n’as pas bien compris la différence, si déjà tu ne vois pas l’intérêt d’une distribution « 100 % identique » (au niveau du code source, et seulement pour la partie opensource de celui-ci), tu es l’exemple parfait qu’ils ont « bien » fait de se permettre cette manipulation honteuse, car sa grossièreté ne saute manifestement pas aux yeux de tout le monde.
Sur le terme « dérivé », ça ne te va peut-être pas mais si je prends la définition suivante :
Je ne crois pas qu’on puisse parler de dérivé quand le but est de viser une compatibilité binaire absolue, « bug for bug » comme disent certains. Ubuntu est une distribution dérivée de Debian, ça oui, mais dire ça de CentOS par rapport à RHEL, je ne pense pas pour ma part que ce soit le cas. Et d’ailleurs ce n’est pas plus le cas de CentOS Stream par rapport à RHEL, ce serait plutôt le contraire même.
Il serait donc plus correcte de dire que « Red Hat et CentOS dérivaient toute deux des différents projets opensources amonts ». J’emploie le passé car ce n’est plus le cas aujourd’hui puisque après la version 7, CentOS (tout court) n’existe tout simplement plus (ou après 8.3 selon comment on voit les choses, mais ça ne change rien).
Et rendait pas mal de services aussi. Sinon ALMA Linux et Rocky Linux n’auraient pas été créés pour remplacer CentOS dès que la décision de Red Hat a été connue. Tu sais qui a lancé le projet Rocky Linux ? Si tu ne sais pas renseigne toi, ça t’incitera peut-être à ôter les œillères qui font que tu ne vois rien à redire à la réutilisation du nom pour la nouvelle distribution de l’écosystème Red Hat (ie: CentOS Stream), bien que parfaitement légale, est foncièrement malhonnête intellectuellement parlant.
Il y avait un délai en effet, à ma connaissance habituellement de 2 à 3 jours, il y a pu avoir des ratés c’est fort possible et je n’ai aucune raison de remettre en doute ton affirmation. Mais aurais-tu une ou plusieurs sources à fournir ? Tu dis sûrement vrai, ce serait juste afin de connaître la valeur réel du facteur pifométrique « parfois plusieurs » que tu emploies, ainsi que quelques exemple des problèmes ayant, comme tu le suggères, eu lieu et auxquels tu fais allusion.
Tout à fait. Ça permettait « juste » de tester ses applications avec n’importe qu’elle version stable, publiée, de RHEL sans devoir acquérir une ou plusieurs licences ! Sérieusement, tu me sidères...
Ce que tu dis sur l’utilité d’avoir une distribution comme CentOS Stream est tout à fait juste également. Mais je crois sincèrement que tu ne vois pas à quoi servait une distribution comme CentOS, qui est exactement les mêmes usages qu’ALMA Linux ou Rocky Linux aujourd’hui.
Je pense plutôt que c’est ta conception de ce qu’était CentOS qui n’est pas clair et que c’est la largeur de ta vision du problème qui est très mauvaise.
https://lists.centos.org/pipermail/centos-announce/2014-January/020100.html
https://rockylinux.org/about