On nous avait vendu que Google freinerait des deux pieds sur le JPEG XL pour cause de performance médiocre. (conférer discussion ici). Ce nouvel article de propagande semble clairement contredire cet argument.
À moins qu'il ne faille, pour Google du moins, prendre en compte non pas les temps de calcul mais le temps total CPU pour définir le front de Pareto ? Avec 8 threads entre du parfaitement parallélisé et de parallélisé « sans dégâts », ça peut tout de même produire une facteur 8 sur les résultats affichés.
# À n'y rien comprendre
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien JPEG XL and the Pareto Front. Évalué à 4.
On nous avait vendu que Google freinerait des deux pieds sur le JPEG XL pour cause de performance médiocre. (conférer discussion ici). Ce nouvel article de propagande semble clairement contredire cet argument.
À moins qu'il ne faille, pour Google du moins, prendre en compte non pas les temps de calcul mais le temps total CPU pour définir le front de Pareto ? Avec 8 threads entre du parfaitement parallélisé et de parallélisé « sans dégâts », ça peut tout de même produire une facteur 8 sur les résultats affichés.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace