Mais je n'ai jamais dit que l'ABUL c'était n'importe quoi. Quand tu organises une kermesse de village ou un loto pour 300 personnes, ça n'est pas n'importe quoi, il faut une organisation, une communication, des dizaines de bénévoles à coordonner... C'est beaucoup de boulot, et les gens qui le font sont sérieux et dévoués. Tu pourrais écrire un article du style de Wikipédia, avec la liste des présidents de l'assoc depuis sa fondation, les trésoriers, les secrétaires, les membres notoires, la liste des évènements organisés, la date de création du site web, le nombre de membres de l'association, la grande crise de 2007 à la suite d'une dispute avec l'adjoint au maire responsable de l'animation, qui a failli voir la fin de l'association, etc etc. Le "savoir" de l'humanité est un puis dans fond; je pourrais faire un peu la même chose avec une voiture ("La Renault Clio immatriculée XXX est une automobile bleue, mise en service le 18 janvier 2000 et envoyée à la casse le 12 décembre 2008...", avec la liste des propriétaire, les révisions, ses péripéties, son accident du 14 aout 2008, duquel elle ne s'est jamais vraiment remise, etc).
Il me semble évident dans l'article de l'ABUL que rien n'est documenté par des sources secondaires. Les liens sont vers les statuts de l'association, ou des articles de presse sur des évènements (type journées du LL) auxquels l'ABUL a participé, mais dans lesquels elle n'est parfois même pas mentionnée. Il y a un article du Monde centré sur l'ABUL (en tant qu'organisatrice de l'évènement), mais même les articles sur le logiciel de traque des pédophiles (l'article de "20Minutes" par exemple) ne mentionnent pas tous l'ABUL (à mon avis, c'est un abus de citation, puisque l'article parle bien du logiciel, mais dit qu'il a été créé par "un gendarme" et ne fait pas de référence à l'association; cette source ne permet pas du tout de documenter le lien entre le logiciel et l'ABUL). Bref, l'admissibilité de l'article me semble vraiment limite par rapport aux critères de Wikipédia, puisqu'il n'existe simplement pas assez d'informations indépendantes pour l'écrire. Cet article repose sur l'exploitation de sources primaires (statuts de l'assoc, listings de participation à des évènements) ce qui est contraire au fonctionnement de Wikipédia.
Donc oui, ça n'est pas du tout contradictoire de dire que c'est une association tout à fait respectable, tout en admettant qu'elle ne dispose pas de la notoriété suffisante pour écrire un article encyclopédique basé sur des sources secondaires. Et oui, il existe tout un tas de sujets "inintéressants" qui passent ces critères de notoriété (footballeurs, personnages de télé-réalité), le monde est injuste toussa toussa. Il faut bien comprendre quand même que les contributeurs de Wikipédia sont au courant et qu'ils ont déja discuté de ces sujets bien plus que les gens qui découvrent le projet et le commentent de l'extérieur!
[^] # Re: Gros nettoyage de wikipédia, quasi tous les (petits) projets libres disparaissent
Posté par arnaudus . En réponse au message pour l’encyclopédie wikipédia l’avenir du logiciel open source n’est pas gnu/linux. Évalué à 4. Dernière modification le 01 mars 2024 à 10:07.
Mais je n'ai jamais dit que l'ABUL c'était n'importe quoi. Quand tu organises une kermesse de village ou un loto pour 300 personnes, ça n'est pas n'importe quoi, il faut une organisation, une communication, des dizaines de bénévoles à coordonner... C'est beaucoup de boulot, et les gens qui le font sont sérieux et dévoués. Tu pourrais écrire un article du style de Wikipédia, avec la liste des présidents de l'assoc depuis sa fondation, les trésoriers, les secrétaires, les membres notoires, la liste des évènements organisés, la date de création du site web, le nombre de membres de l'association, la grande crise de 2007 à la suite d'une dispute avec l'adjoint au maire responsable de l'animation, qui a failli voir la fin de l'association, etc etc. Le "savoir" de l'humanité est un puis dans fond; je pourrais faire un peu la même chose avec une voiture ("La Renault Clio immatriculée XXX est une automobile bleue, mise en service le 18 janvier 2000 et envoyée à la casse le 12 décembre 2008...", avec la liste des propriétaire, les révisions, ses péripéties, son accident du 14 aout 2008, duquel elle ne s'est jamais vraiment remise, etc).
Il me semble évident dans l'article de l'ABUL que rien n'est documenté par des sources secondaires. Les liens sont vers les statuts de l'association, ou des articles de presse sur des évènements (type journées du LL) auxquels l'ABUL a participé, mais dans lesquels elle n'est parfois même pas mentionnée. Il y a un article du Monde centré sur l'ABUL (en tant qu'organisatrice de l'évènement), mais même les articles sur le logiciel de traque des pédophiles (l'article de "20Minutes" par exemple) ne mentionnent pas tous l'ABUL (à mon avis, c'est un abus de citation, puisque l'article parle bien du logiciel, mais dit qu'il a été créé par "un gendarme" et ne fait pas de référence à l'association; cette source ne permet pas du tout de documenter le lien entre le logiciel et l'ABUL). Bref, l'admissibilité de l'article me semble vraiment limite par rapport aux critères de Wikipédia, puisqu'il n'existe simplement pas assez d'informations indépendantes pour l'écrire. Cet article repose sur l'exploitation de sources primaires (statuts de l'assoc, listings de participation à des évènements) ce qui est contraire au fonctionnement de Wikipédia.
Donc oui, ça n'est pas du tout contradictoire de dire que c'est une association tout à fait respectable, tout en admettant qu'elle ne dispose pas de la notoriété suffisante pour écrire un article encyclopédique basé sur des sources secondaires. Et oui, il existe tout un tas de sujets "inintéressants" qui passent ces critères de notoriété (footballeurs, personnages de télé-réalité), le monde est injuste toussa toussa. Il faut bien comprendre quand même que les contributeurs de Wikipédia sont au courant et qu'ils ont déja discuté de ces sujets bien plus que les gens qui découvrent le projet et le commentent de l'extérieur!