Non justement. Le RGPD dit spécifiquement l’inverse. Ta transmission en tant que responsable de traitement à un autre responsable de traitement n’éteint pas ta responsabilité. LES DEUX en deviennent responsables, et en particulier le 1er est supposé continue à propager les demandes d’accès/rectification/effacement et a l’obligation de prouver qu’il fait le taff et propage bien toutes les demandes.
Étant donné qu'une instance Mastodon correctement configuré n'a qu'un cache limité dans le temps sur les données qui lui sont propagées, je ne vois pas trop en qu'est-ce qu'il manque? Si un utilisateur édite sont message, l'édition est propagée. C'est juste un cache. S'il ferme son compte et quitte l'instance mastodon d'origine, ses changements de statut vont disparaitre non? Qu'est-ce qu'il manque selon toi?
Cas très différent de la fédération. Le mail est décentralisé, mais pas fédéré.
Bien sûr que si que le mail est fédéré.
Le destinataire final conserve aussi des intérêts puisqu’il s’agit bien d’une correspondance dont il est destinataire explicite.
Dans le cas d'un statut mastodon aussi on pourrait rétorquer que c'est invocable, surtout quand il y a des mentions.
[^] # Re: Des sources intéressantes mais trop de mauvaise foi
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au lien [blog] Sécurité informatique VS Liberté informatique (attention, ça pique). Évalué à 6.
Étant donné qu'une instance Mastodon correctement configuré n'a qu'un cache limité dans le temps sur les données qui lui sont propagées, je ne vois pas trop en qu'est-ce qu'il manque? Si un utilisateur édite sont message, l'édition est propagée. C'est juste un cache. S'il ferme son compte et quitte l'instance mastodon d'origine, ses changements de statut vont disparaitre non? Qu'est-ce qu'il manque selon toi?
Bien sûr que si que le mail est fédéré.
Dans le cas d'un statut mastodon aussi on pourrait rétorquer que c'est invocable, surtout quand il y a des mentions.