si tu n'utilise pas un autre langage que tu donne à manger à un compilateur ou un interpréteur
Alors je mets de côté les langages compilés qui ont indéniablement des avantages sur les interprétés. Mais je ne vois pas ce que tu veux dire si tu parles d’interpréteur. Bash est au même titre que Perl et Python un langage interprété. Le fait que Python expose l’étape intermédiaire du bytecode ne change pas grand chose.
En d’autres termes, en quoi Perl et Python seraient de véritables langages interprétés et pas Bash ?
Les « exécutables de ma distribution » ils ont cet avantage sur les bibliothèques Python d’être nettement plus stabilisés en terme d’API... Sans parler de la quasi trivialité de la mise en place de « l’environnement d’exécution », qui s’il n’est pas très complexe dans le cas de Python, encore moins de Perl, n’est pas aussi trivial que les binaires qui constituent l’environnement d’exécution d’un script Bash.
Ça fait combien de temps que pip/pip3 ne permet même plus de faire un "search" ?
[^] # Re: getopt(1)
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Args parser pour shell. Évalué à 3.
Alors je mets de côté les langages compilés qui ont indéniablement des avantages sur les interprétés. Mais je ne vois pas ce que tu veux dire si tu parles d’interpréteur. Bash est au même titre que Perl et Python un langage interprété. Le fait que Python expose l’étape intermédiaire du bytecode ne change pas grand chose.
En d’autres termes, en quoi Perl et Python seraient de véritables langages interprétés et pas Bash ?
Les « exécutables de ma distribution » ils ont cet avantage sur les bibliothèques Python d’être nettement plus stabilisés en terme d’API... Sans parler de la quasi trivialité de la mise en place de « l’environnement d’exécution », qui s’il n’est pas très complexe dans le cas de Python, encore moins de Perl, n’est pas aussi trivial que les binaires qui constituent l’environnement d’exécution d’un script Bash.
Ça fait combien de temps que pip/pip3 ne permet même plus de faire un "search" ?