Je suis peut-être connardopathe ou bisounoursophile (en fait j’espère être les deux) mais je ne devrais pas à avoir à porter plainte pour quoi que ce soit puisque qu’en cas de dommage mon assurance se doit de me dédommager. À l’instar d’une banque qui doit rembourser son client en cas de prélèvement frauduleux. Je me trompe p-e mais à ma connaissance, dans le cas de la banque, et ce doit être pareil pour une assurance, le client n’a pas à justifier d’un dépôt de plainte pour que la banque le rembourse. Dans notre cas, une usurpation d’identité, par exemple, relève du même régime.
Ce serait éventuellement à la banque de porter plainte contre son client si elle subodore que ce dernier essaye de lui faire à l’envers, mais sinon elle n’a pas à remettre en doute la parole de son client. Il me semble que c’est dans ce sens que ça doit fonctionner, et que c’est même primordiale qu’il en soit ainsi.
Elles nous malaxent déjà bien les couilles comme ça les banques et les assurances. Franchement, cette incitation à se joindre à leur plainte future. Ça ressemble à une tentative d’esquiver de possibles autres plaintes, de clients/assurés spécifiquement contre elles-même (les assurances santés clientes elles mêmes de Viamécouille Amérisse). Mais bon, je suis notoirement paranoïaque à tendance complotisse alors n’aller pas violenter quiconque sur un coup de tête à cause de moi surtout !
Je suis p-e totalement à côté de la plaque mais j’ai un droit d’écriture sur Internet alors j’en profite, j’en use et en abuse. Parce quand l’autre sera président je serai probablement en lecture seule, au mieux. :(
[^] # Re: Plainte ?
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien Fuite Viamedis et Almerys se joindre à la plainte. Évalué à 1.
Je suis peut-être connardopathe ou bisounoursophile (en fait j’espère être les deux) mais je ne devrais pas à avoir à porter plainte pour quoi que ce soit puisque qu’en cas de dommage mon assurance se doit de me dédommager. À l’instar d’une banque qui doit rembourser son client en cas de prélèvement frauduleux. Je me trompe p-e mais à ma connaissance, dans le cas de la banque, et ce doit être pareil pour une assurance, le client n’a pas à justifier d’un dépôt de plainte pour que la banque le rembourse. Dans notre cas, une usurpation d’identité, par exemple, relève du même régime.
Ce serait éventuellement à la banque de porter plainte contre son client si elle subodore que ce dernier essaye de lui faire à l’envers, mais sinon elle n’a pas à remettre en doute la parole de son client. Il me semble que c’est dans ce sens que ça doit fonctionner, et que c’est même primordiale qu’il en soit ainsi.
Elles nous malaxent déjà bien les couilles comme ça les banques et les assurances. Franchement, cette incitation à se joindre à leur plainte future. Ça ressemble à une tentative d’esquiver de possibles autres plaintes, de clients/assurés spécifiquement contre elles-même (les assurances santés clientes elles mêmes de Viamécouille Amérisse). Mais bon, je suis notoirement paranoïaque à tendance complotisse alors n’aller pas violenter quiconque sur un coup de tête à cause de moi surtout !
Je suis p-e totalement à côté de la plaque mais j’ai un droit d’écriture sur Internet alors j’en profite, j’en use et en abuse. Parce quand l’autre sera président je serai probablement en lecture seule, au mieux. :(