il y a encore des serfs (et certains ont même la carte de presse) pour défendre avec entrain ce braquage planétaire des ressources au nom du futur libertarien, suprémaciste et colonial de nos seigneurs
Qu'est-ce que je déteste cet argument. Sérieusement, affirmer que tous ceux qui ne sont pas d'accord avec "nous" sont des collabos, et leur promettre l'enfer quand l'humanité aura enfin compris que "nous" avions raison, c'est du niveau -1 de l'argumentation.
Techniquement, le "soit vous êtes avec nous, soit vous êtes contre nous" est un faux dilemme, mais celui-ci est particulièrement vicieux, puisqu'il y associe le déshonneur par association (en général, la référence est le régime Nazi, mais le féodalisme ça marche aussi), et l'accusation d'être des "larbins" idiots qui agissent contre leurs propres intérêts.
On retrouve d'ailleurs la base de l'argument Marxiste de l'aliénation, qui n'est à mon avis qu'une pirouette assez honteuse pour justifier l'interdiction de la pluralité politique: si tu n'es pas communiste, c'est soit que tu es bourgeois (et donc un salaud, le peuple aura ta peau), soit que la bourgeoisie t'a aliéné (tu es une victime, on va te "soigner" pour te faire redevenir le communiste que tu es au fond de toi). Marx a eu le bon goût de ne pas associer ça dans la même phrase avec le journalisme, mais on retrouve quand même l'idée bien dégueu que le principe même d'être en désaccord fait de toi un "sous-homme".
# C'est certainement pas faux, mais bourré d'arguments fallacieux
Posté par arnaudus . En réponse au lien Aux apatrides du web merdique (via les LIDD de Next.ink). Évalué à 0.
Même si la réflexion est parfois stimulante,
Qu'est-ce que je déteste cet argument. Sérieusement, affirmer que tous ceux qui ne sont pas d'accord avec "nous" sont des collabos, et leur promettre l'enfer quand l'humanité aura enfin compris que "nous" avions raison, c'est du niveau -1 de l'argumentation.
Techniquement, le "soit vous êtes avec nous, soit vous êtes contre nous" est un faux dilemme, mais celui-ci est particulièrement vicieux, puisqu'il y associe le déshonneur par association (en général, la référence est le régime Nazi, mais le féodalisme ça marche aussi), et l'accusation d'être des "larbins" idiots qui agissent contre leurs propres intérêts.
On retrouve d'ailleurs la base de l'argument Marxiste de l'aliénation, qui n'est à mon avis qu'une pirouette assez honteuse pour justifier l'interdiction de la pluralité politique: si tu n'es pas communiste, c'est soit que tu es bourgeois (et donc un salaud, le peuple aura ta peau), soit que la bourgeoisie t'a aliéné (tu es une victime, on va te "soigner" pour te faire redevenir le communiste que tu es au fond de toi). Marx a eu le bon goût de ne pas associer ça dans la même phrase avec le journalisme, mais on retrouve quand même l'idée bien dégueu que le principe même d'être en désaccord fait de toi un "sous-homme".