J'ai testé webp et jxl en convertissant des fichiers tiff définition 10.000 x 7500 pixels vers webp et jxl.
La conversion tiff -> webp demande un temps acceptable mais concernant jxl, c'est une autre affaire. La conversion tiff -> jxl demande tellement de temps que ce format est inutilisable pour moi. Je n'ai même pas eu la patience d'attendre la fin de la conversion. Outils utilisés: BQM dans Digikam et Gimp
A qualité égale, quand on travaille, le facteur temps est déterminant et non les quelques Mo économisés, ce qui pour moi rend webp beaucoup plus intéressant que jxl/JPEG XL
# Mon expérience
Posté par Maderios . En réponse au journal JPEG XL ne fait pas consensus au sein de l'union des vendeurs de navigateurs. Évalué à 3.
J'ai testé webp et jxl en convertissant des fichiers tiff définition 10.000 x 7500 pixels vers webp et jxl.
La conversion tiff -> webp demande un temps acceptable mais concernant jxl, c'est une autre affaire. La conversion tiff -> jxl demande tellement de temps que ce format est inutilisable pour moi. Je n'ai même pas eu la patience d'attendre la fin de la conversion. Outils utilisés: BQM dans Digikam et Gimp
A qualité égale, quand on travaille, le facteur temps est déterminant et non les quelques Mo économisés, ce qui pour moi rend webp beaucoup plus intéressant que jxl/JPEG XL