Je suis un peu surpris que la page française Wikipédia explique que le JPEG XL est amené a remplacer un tas d’autres formats, notamment le PNG et le GIF
Je suis p-e à côté de la plaque mais pour moi PNG et JPEG ne sont pas performant sur le même type d’image. Pour certaines images, avec des à-plats de couleur, par exemple l’image « parfaite » (ie : pas une photo) d’un drapeau de n’importe quel pays, sera mieux compressées par un format utilisant l’indexation des couleurs, comme PNG. Au contraire, JPEG est beaucoup plus efficace sur une photo « normale ».
Personnellement je grince des dents à chaque fois que je vois une image qui aurait dû être compressée en PNG mais l’a été en JPEG. Je ne sais pas si je suis particulièrement sensible, et les dégâts de la compression JPEG dépendent du niveau de compression, mais des gens me disent souvent : « bah elle a quoi comme problème l’image ? ». Quand je peux leur montrer la différence sur une même image, typiquement un logo, leur mettre côté à côte un JPEG et un PNG, même si le JPEG est pas particulièrement dégueux il font « Haaa ! Oui en effet :\ ». Parce qu’on les voit souvent bien les « vaguelettes » du JPEG sur ce type d’image. Fort heureusement ça a tendance à disparaître ce genre d’horreur, m’enfin c’est quand même toujours bien trop répandu je trouve.
Est-ce que JPEG LX (JPLX de son petit nom si je comprends bien) possède un mode de compression avec couleur indexée qui lui permet de concurrencer voir dépasser PNG sur le type d’image dont je viens de parler ? Est-ce que c’est ça que signifie "il peut stocker les informations d’espace colorimétrique" ? Cela lui permet donc, avec un espace colorimétrique ayant très peu de couleur, (genre 3 ou 4 par exemple), de faire exactement ce que fait PNG ou GIF ? (GIF étant totalement à la ramasse niveau performance comparé à PNG me semble--t-il, mais, ayant une killer feature que PNG ne fait pas : l’image animée (cet incontournable du Web 1.0 des années 1990 !), il n’a pas disparu encore de nos jours sûrement pour ça (en Web 2023.11-efc66de4 !)
[^] # Re: Je ne comprends pas...
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal JPEG XL ne fait pas consensus au sein de l'union des vendeurs de navigateurs. Évalué à 9. Dernière modification le 06 février 2024 à 19:56.
Je suis un peu surpris que la page française Wikipédia explique que le JPEG XL est amené a remplacer un tas d’autres formats, notamment le PNG et le GIF
Je suis p-e à côté de la plaque mais pour moi PNG et JPEG ne sont pas performant sur le même type d’image. Pour certaines images, avec des à-plats de couleur, par exemple l’image « parfaite » (ie : pas une photo) d’un drapeau de n’importe quel pays, sera mieux compressées par un format utilisant l’indexation des couleurs, comme PNG. Au contraire, JPEG est beaucoup plus efficace sur une photo « normale ».
Personnellement je grince des dents à chaque fois que je vois une image qui aurait dû être compressée en PNG mais l’a été en JPEG. Je ne sais pas si je suis particulièrement sensible, et les dégâts de la compression JPEG dépendent du niveau de compression, mais des gens me disent souvent : « bah elle a quoi comme problème l’image ? ». Quand je peux leur montrer la différence sur une même image, typiquement un logo, leur mettre côté à côte un JPEG et un PNG, même si le JPEG est pas particulièrement dégueux il font « Haaa ! Oui en effet :\ ». Parce qu’on les voit souvent bien les « vaguelettes » du JPEG sur ce type d’image. Fort heureusement ça a tendance à disparaître ce genre d’horreur, m’enfin c’est quand même toujours bien trop répandu je trouve.
Est-ce que JPEG LX (JPLX de son petit nom si je comprends bien) possède un mode de compression avec couleur indexée qui lui permet de concurrencer voir dépasser PNG sur le type d’image dont je viens de parler ? Est-ce que c’est ça que signifie "il peut stocker les informations d’espace colorimétrique" ? Cela lui permet donc, avec un espace colorimétrique ayant très peu de couleur, (genre 3 ou 4 par exemple), de faire exactement ce que fait PNG ou GIF ? (GIF étant totalement à la ramasse niveau performance comparé à PNG me semble--t-il, mais, ayant une killer feature que PNG ne fait pas : l’image animée (cet incontournable du Web 1.0 des années 1990 !), il n’a pas disparu encore de nos jours sûrement pour ça (en Web 2023.11-efc66de4 !)