Autrement dis, c'est un truc de fainéant, et le problème c'est que comme ça marche pas trop mal, ça n’incite pas à faire les choses plus proprement. De l'autres côté, comme ça simplifie la vie des mainteneurs, cela arrange tout le monde...
Bah voyons, quel jugement de valeur.
Le problème ici c'est qu'il y a deux modèles qui ont des avantages et inconvénients chacun. Et aucun système n'est parfait, tout est affaire de compromis. Présenter cela comme un truc de fainéant c'est une mauvaise foi sur les inconvénients du système de paquet traditionnel.
Depuis longtemps il y a une demande des utilisateurs et des développeurs pour ajouter de la flexibilité, et c'est ce que l'on a aujourd'hui, tu peux techniquement profiter du meilleur des deux mondes selon tes propres besoins.
Passons en revue quand même les inconvénients des systèmes traditionnels.
Déjà comme chaque distribution est unique, avec son propre découpage des paquets, format de paquet, versions des bibliothèques, options de compilation du système, conventions d'installation (/usr/bin séparé de /bin ?), etc. c'est compliqué pour le développeur de fournir les paquets adéquats à ses utilisateurs facilement. Tu peux au final te retrouver avec des binaires pré-compilés en priant que ça passe, avec quelques paquets pour les distributions majeures quand le développeur est motivé. Pour le développeur c'est pénible, de même quand il reçoit des rapports de bogue car la distribution utilise des bibliothèques dans des versions trop vieilles et non testées par le développeur.
Ensuite on a vu l'argument ici assez fumeux que ce n'est pas au développeur de faire ça. Mais des logiciels confidentiels mais utiles il y en a des tas. Même Debian n'a pas la logithèque complète du Logiciel Libre. Donc la distribution pour ces projets est difficile et risque d'être fastidieuse pour les utilisateurs qui ont peut être autre chose à faire qu'à tout faire eux mêmes en priant que ça passe.
Puis le fameux mainteneur qui doit s'occuper de ça, faut encore qu'il existe. Empaqueter des paquets ce n'est pas une tâche triviale et il manque beaucoup de bras pour cette activité. Ce n'est pas pour rien que RHEL par exemple laisse tomber LibreOffice récemment ou n'a jamais pris en charge KDE officiellement. Trop de boulot. Chez Debian, Fedora, Ubuntu, etc. les besoins de bras sont là. Donc leur demander encore plus d'efforts pour avoir une logithèque complète ça me semble être une impasse et un comportement un peu égoïste. C'est facile de dire yakafocon mais bizarrement quand il faut aider la distribution il y a moins de monde.
Ensuite la distribution fait des choix assez rigides. Par exemple Fedora ne change pas de version majeure de LibreOffice sur une version de Fedora Linux donnée. C'est un choix, mais si j'ai envie / besoin de la dernière version car elle apporte quelque chose d'utile pour moi, ça peut être sympa d'avoir un moyen simple d'avoir la dernière version sans changer le reste.
Ou si j'ai envie de contribuer à Firefox, avoir la version nightly dans un moyen simple et standard sans avoir un vieux binaire abandonné dans mon /home, c'est cool aussi si Mozilla fourni un moyen standard de l'obtenir sur n'importe quelle distribution. Et c'est bon pour eux aussi, plus d'utilisateurs pour moins d'efforts.
Ou encore en équipe. Dans ma boîte chacun utilise sa distro. Quand on fait une LAN on a besoin d'utiliser la même version sinon ça ne fonctionne pas pour joueur ensemble. Avec Flatpak c'est trivial, avec chacun sa distro c'était plus simple de basculer sous Windows autrement... Cela peut s'appliquer par ailleurs à des outils de travail éventuellement.
Puis au moins il y a aussi l'isolation en standard avec des portails pour s'en extraire si besoin (du moins avec Flatpak). Mon boulot exige que j'utilise Skype ou Slack, leur installation est triviale et ils n'ont pas accès à tout mon système comme ça.
Et en plus Flatpak résout en parti la gourmandise en ressources et la maintenance des bibliothèques de base par l'usage de runtime.
Bref, le système traditionnel a ses avantages, c'est indéniable. Mais il faut arrêter de l'idéaliser et de croire que tout le monde est content avec ça. Flatpak et Snap apportent des fonctionnalités bienvenues et tout le monde est libre d'utiliser les deux modèles en parallèle. Le code est libre, les distros aussi, le modèle traditionnel ne disparaitra que si personne ne veut se farcir la délicate question de la maintenance associée.
[^] # Re: Ne pas tout mettre dans un même sac
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal snap : de pire en pire.. Évalué à 10.
Bah voyons, quel jugement de valeur.
Le problème ici c'est qu'il y a deux modèles qui ont des avantages et inconvénients chacun. Et aucun système n'est parfait, tout est affaire de compromis. Présenter cela comme un truc de fainéant c'est une mauvaise foi sur les inconvénients du système de paquet traditionnel.
Depuis longtemps il y a une demande des utilisateurs et des développeurs pour ajouter de la flexibilité, et c'est ce que l'on a aujourd'hui, tu peux techniquement profiter du meilleur des deux mondes selon tes propres besoins.
Passons en revue quand même les inconvénients des systèmes traditionnels.
Déjà comme chaque distribution est unique, avec son propre découpage des paquets, format de paquet, versions des bibliothèques, options de compilation du système, conventions d'installation (/usr/bin séparé de /bin ?), etc. c'est compliqué pour le développeur de fournir les paquets adéquats à ses utilisateurs facilement. Tu peux au final te retrouver avec des binaires pré-compilés en priant que ça passe, avec quelques paquets pour les distributions majeures quand le développeur est motivé. Pour le développeur c'est pénible, de même quand il reçoit des rapports de bogue car la distribution utilise des bibliothèques dans des versions trop vieilles et non testées par le développeur.
Ensuite on a vu l'argument ici assez fumeux que ce n'est pas au développeur de faire ça. Mais des logiciels confidentiels mais utiles il y en a des tas. Même Debian n'a pas la logithèque complète du Logiciel Libre. Donc la distribution pour ces projets est difficile et risque d'être fastidieuse pour les utilisateurs qui ont peut être autre chose à faire qu'à tout faire eux mêmes en priant que ça passe.
Puis le fameux mainteneur qui doit s'occuper de ça, faut encore qu'il existe. Empaqueter des paquets ce n'est pas une tâche triviale et il manque beaucoup de bras pour cette activité. Ce n'est pas pour rien que RHEL par exemple laisse tomber LibreOffice récemment ou n'a jamais pris en charge KDE officiellement. Trop de boulot. Chez Debian, Fedora, Ubuntu, etc. les besoins de bras sont là. Donc leur demander encore plus d'efforts pour avoir une logithèque complète ça me semble être une impasse et un comportement un peu égoïste. C'est facile de dire yakafocon mais bizarrement quand il faut aider la distribution il y a moins de monde.
Ensuite la distribution fait des choix assez rigides. Par exemple Fedora ne change pas de version majeure de LibreOffice sur une version de Fedora Linux donnée. C'est un choix, mais si j'ai envie / besoin de la dernière version car elle apporte quelque chose d'utile pour moi, ça peut être sympa d'avoir un moyen simple d'avoir la dernière version sans changer le reste.
Ou si j'ai envie de contribuer à Firefox, avoir la version nightly dans un moyen simple et standard sans avoir un vieux binaire abandonné dans mon
/home, c'est cool aussi si Mozilla fourni un moyen standard de l'obtenir sur n'importe quelle distribution. Et c'est bon pour eux aussi, plus d'utilisateurs pour moins d'efforts.Ou encore en équipe. Dans ma boîte chacun utilise sa distro. Quand on fait une LAN on a besoin d'utiliser la même version sinon ça ne fonctionne pas pour joueur ensemble. Avec Flatpak c'est trivial, avec chacun sa distro c'était plus simple de basculer sous Windows autrement... Cela peut s'appliquer par ailleurs à des outils de travail éventuellement.
Puis au moins il y a aussi l'isolation en standard avec des portails pour s'en extraire si besoin (du moins avec Flatpak). Mon boulot exige que j'utilise Skype ou Slack, leur installation est triviale et ils n'ont pas accès à tout mon système comme ça.
Et en plus Flatpak résout en parti la gourmandise en ressources et la maintenance des bibliothèques de base par l'usage de runtime.
Bref, le système traditionnel a ses avantages, c'est indéniable. Mais il faut arrêter de l'idéaliser et de croire que tout le monde est content avec ça. Flatpak et Snap apportent des fonctionnalités bienvenues et tout le monde est libre d'utiliser les deux modèles en parallèle. Le code est libre, les distros aussi, le modèle traditionnel ne disparaitra que si personne ne veut se farcir la délicate question de la maintenance associée.