Je ne vois pas en quoi l'affaire en question change cela. Le cas de Google que j'ai expliqué fonctionne bien ainsi car Google ne vend qu'un service, l'utilisateur n'est pas propriétaire de quoique ce soit et n'exécute pas cela sur ses propres machines. Le tout appartient à Google donc cela peut rester caché.
La licence AGPL a été conçue justement pour gérer le cas des services Web pour contrer cette faiblesse de la GPL. Si la FSF pensait que la GPL pouvait contraindre Google dans un tel cas, ils n'auraient jamais publié une telle licence et aurait fait des procès en masse contre Google. Sauf qu'il n'en est rien, pas de procès massifs et une nouvelle licence pour corriger le tir.
Elle ne change rien pour Google qui n'a rien à se reprocher, dans ce que tu décris, sur le plan juridique. D'ailleurs je suis toujours circonspect sur les termes de la AGPL. Bien que je cautionne la GPL, la AGPL me semble aller bien trop loin dans ses exigences.
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Le libre s'inéresse à celui qui reçoie
Posté par kantien . En réponse au lien Will the new judicial ruling in the Vizio lawsuit strengthen the GPL?. Évalué à 2.
Elle ne change rien pour Google qui n'a rien à se reprocher, dans ce que tu décris, sur le plan juridique. D'ailleurs je suis toujours circonspect sur les termes de la AGPL. Bien que je cautionne la GPL, la AGPL me semble aller bien trop loin dans ses exigences.
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.