« Je ne suis pas sûr de comprendre le rapport entre l'attaque découverte et le contenu du journal. »
Voilà qui ne surprendra guère l’ancien dernier de classe en expression écrite que je suis. J’ai tenté de mettre en avant quelques éléments fort de l’article de C. Doctorow lié en introduction et conclusion. Sans le lire, il paraît délicat de comprendre ce journal marque-page.
Par ailleurs vous avez parfaitement raison de qualifier mes propos de très orientés. À l’exception des plaisanteries qui sont animés d’une espèce de mouvement brownien, mes propos le sont assez systématiquement. Mon journal ne se veut pas qu’informatif. Je n’aurai renvoyé que le lien sur arstechnica sinon.
« En conclusion, je trouve qu'utiliser un article sur une attaque d'un composant matériel pour dire que celui-ci ainsi qu'un autre composant matériel (pas impacté par l'attaque) sont des techno de surveillance, voir des backdoors, c'est assez peu éthique je trouve. »
Là n’est pas mon propos. Monsieur Doctorow l’écrit assurément mieux que moi : l’implémentation matériel d’un logiciel tournant hors de portée des utilisateurs — initialement destinée à des technologies de surveillance — et accessoirement employée dans l’UEFI, voici ce qui me semble devoir être dénoncé comme transgression morale, en profitant de l’occasion donnée par la découverte de cette faille. Nul besoin d’être grand clerc pour deviner que pour une faille exposée, il doit s’en trouver bien d’autres exploitables, bien difficiles à corriger et surveiller de part le choix initial du design basé sur une technologie de surveillance.
Mon expression reste toujours aussi médiocre. Pour comprendre il vaudra mieux lire l’article. Permettez-moi d’ajouter que, par ailleurs, je n’ai pas de connaissances importantes en matière de firmware, et que donc mon propos ne fait que rapporter celui d’autrui. Mon jugement technique n’a que peu de valeur dans le domaine que nous discutons.
[^] # Re: Un journal très orienté
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal De la supériorité des choix éthiques — une brève histoire de TPM, UEFI, et failles incontrôlables. Évalué à 3.
Voilà qui ne surprendra guère l’ancien dernier de classe en expression écrite que je suis. J’ai tenté de mettre en avant quelques éléments fort de l’article de C. Doctorow lié en introduction et conclusion. Sans le lire, il paraît délicat de comprendre ce journal marque-page.
Par ailleurs vous avez parfaitement raison de qualifier mes propos de très orientés. À l’exception des plaisanteries qui sont animés d’une espèce de mouvement brownien, mes propos le sont assez systématiquement. Mon journal ne se veut pas qu’informatif. Je n’aurai renvoyé que le lien sur arstechnica sinon.
Là n’est pas mon propos. Monsieur Doctorow l’écrit assurément mieux que moi : l’implémentation matériel d’un logiciel tournant hors de portée des utilisateurs — initialement destinée à des technologies de surveillance — et accessoirement employée dans l’UEFI, voici ce qui me semble devoir être dénoncé comme transgression morale, en profitant de l’occasion donnée par la découverte de cette faille. Nul besoin d’être grand clerc pour deviner que pour une faille exposée, il doit s’en trouver bien d’autres exploitables, bien difficiles à corriger et surveiller de part le choix initial du design basé sur une technologie de surveillance.
Mon expression reste toujours aussi médiocre. Pour comprendre il vaudra mieux lire l’article. Permettez-moi d’ajouter que, par ailleurs, je n’ai pas de connaissances importantes en matière de firmware, et que donc mon propos ne fait que rapporter celui d’autrui. Mon jugement technique n’a que peu de valeur dans le domaine que nous discutons.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace