C’est parce qu’on a ces derniers temps eu pas mal de pseudos débats autour de gens qui ont mis en avant des travaux de mauvaise qualité qui ne passaient pas cette barre et des pre-print qui ne l’ont pas encore passée.
Et les pre-print, c’est à destination de la communauté scientifique pour avoir des retours rapide sur les travaux (le peer-review ça peut être relativement long, et pour donner accès au travaux en contournant le paywall des éditeurs), c’est pas du tout fait pour contourner la barrière du peer-review.
[^] # Re: Et la (fameuse) garantie de revue par les pairs ?
Posté par thoasm . En réponse au lien Vote électronique : quand une revue ne corrige pas un article factuellement et juridiquement faux. Évalué à 9.
C’est parce qu’on a ces derniers temps eu pas mal de pseudos débats autour de gens qui ont mis en avant des travaux de mauvaise qualité qui ne passaient pas cette barre et des pre-print qui ne l’ont pas encore passée.
Et les pre-print, c’est à destination de la communauté scientifique pour avoir des retours rapide sur les travaux (le peer-review ça peut être relativement long, et pour donner accès au travaux en contournant le paywall des éditeurs), c’est pas du tout fait pour contourner la barrière du peer-review.