L'annonce de faire des RER autour des grandes métropoles est aussi une bonne nouvelle malheureusement sans un financement adéquat. Et même avec il faudrait plus d'une décennie pour en voir les effets, c'est bien pour l'avenir mais ça n'aide pas à améliorer la situation aujourd'hui. Faudrait espérer que le financement suive.
Le problème des transports en commun en périphérie de ville c'est que l'expérience montre qu'il y a peu de report modal. Déjà plus on s'éloigne du centre ville moins la zone d'habitation est dense, donc moins le réseau de transports en commun est dense. Les gens qui ont déjà une voiture et l'habitude de s'en servir pour tous les trajets ne décident pas de marcher tous les jours jusqu'à la station de RER une fois que celle-ci est construite. Ils continuent à utiliser leur voiture et ne changent pas ou très peu leurs habitudes.
Par contre, quand on construit une station de transports en commun à cet endroit-là, il ya des gens qui viennent s'installer à côté. Parce que typiquement, ils cherchent à habiter en périphérie de ville là où le logement n'est pas cher, et à aller sur leur lieu de travail situé au centre ville, et s'il y a un RER qui permet de le faire en un temps relativement raisonnable et sans voiture, c'est pratique. Mais ils ne bénéficient pas forcément de transports en communs pour tous les trajets du quotidien (aller faire les courses, conduire les gosses à l'école, aller chez le médecin, etc.). Et là, dès qu'ils ont l'occasion, ils achètent une voiture et se reportent dessus.
Ajouter des transports en commun, c'est bien si ça permet de remplacer des trajets en voiture par des trajets bas carbone (en remplaçant une autoroute par une LGV, par exemple). Mais si ça s'inscrit dans une dynamique d'expansion des métropoles, c'est justement le truc à ne pas faire.
Dans une société bas carbone, on aura du mal à conserver les grandes métropoles, qui sont très dépendantes de l'énergie abondante. Il vaut mieux réduire la taille des grandes villes, en les densifiant autant que possible et remettant du monde dans les campagnes et les villes plus petites.
[^] # Re: Évolution de l'aviation
Posté par eingousef . En réponse au journal L'aviation a-t-elle un avenir ?. Évalué à 4.
Le problème des transports en commun en périphérie de ville c'est que l'expérience montre qu'il y a peu de report modal. Déjà plus on s'éloigne du centre ville moins la zone d'habitation est dense, donc moins le réseau de transports en commun est dense. Les gens qui ont déjà une voiture et l'habitude de s'en servir pour tous les trajets ne décident pas de marcher tous les jours jusqu'à la station de RER une fois que celle-ci est construite. Ils continuent à utiliser leur voiture et ne changent pas ou très peu leurs habitudes.
Par contre, quand on construit une station de transports en commun à cet endroit-là, il ya des gens qui viennent s'installer à côté. Parce que typiquement, ils cherchent à habiter en périphérie de ville là où le logement n'est pas cher, et à aller sur leur lieu de travail situé au centre ville, et s'il y a un RER qui permet de le faire en un temps relativement raisonnable et sans voiture, c'est pratique. Mais ils ne bénéficient pas forcément de transports en communs pour tous les trajets du quotidien (aller faire les courses, conduire les gosses à l'école, aller chez le médecin, etc.). Et là, dès qu'ils ont l'occasion, ils achètent une voiture et se reportent dessus.
Ajouter des transports en commun, c'est bien si ça permet de remplacer des trajets en voiture par des trajets bas carbone (en remplaçant une autoroute par une LGV, par exemple). Mais si ça s'inscrit dans une dynamique d'expansion des métropoles, c'est justement le truc à ne pas faire.
Dans une société bas carbone, on aura du mal à conserver les grandes métropoles, qui sont très dépendantes de l'énergie abondante. Il vaut mieux réduire la taille des grandes villes, en les densifiant autant que possible et remettant du monde dans les campagnes et les villes plus petites.
*splash!*