Pour être honnête, je ne trouve pas ça super cool cette manière que tu as de pousser les gens choisissant la GPL de passer à une license copyfree, qui présente des problèmes évidents que ces gens cherchent souvent à ne pas avoir en choisissant la GPL.
Je ne pousse personne à changer de licence, j'expose ma position par rapport à l'utilisation (et donc contribution) de ce projet.
J'ai eu l'occasion d'échanger avec des utilisateurs qui mettaient GPL sans avoir réfléchi au sujet copyright/copyleft/copyfree et d'autres qui y ont réfléchi et qui ont donc choisi en connaissance de cause.
Les dépendances GPL sont contraignantes quand elles sont au coeur d'un projet car ça contamine tout le projet.
Tout le monde ne veut pas faciliter la tâche des éditeurs de logiciels propriétaires gratuitement / dans leur temps libre.
Ça impacte tous les utilisateurs du code en leur imposant d'utiliser la GPL V3.
si ça impactait le code de ton site ou ta cuisine interne, mais je ne pense pas que ça soit le cas.
Ça l'impacte : tout le code qui doit donc être GPLv3, qu'il soit public ou pas.
la licence n'est pas en phase avec ce que je cherche
j'évoque le point avec l'auteur.
Mais c'est pas "cool" ou "pas cool" : j'évoque juste un intérêt et une synergie potentielle.
Au final l'auteur a fait un choix de licence conscient et donc mon point n'a pas lieu.
Note : j'ai évoqué MIT qui est effectivement très permissif - c'est typiquement ce qu'on utilise sur des dépendances car ça s'adapte à tous projets (la question est : que cherche-t-on en publiant) ; ça pourrait être qqchose comme LGPL dans mon cas ; ce que je veux c'est que le code que j'écris ai la licence que je décide moi (et en l'occurrence, je publie généralement soit en MIT soit AGPL, donc ça peut potentiellement passer mais potentiellement pas).
Le NC sur les templates est moins problématique car les templates ça se réécrit plus facilement que le cœur (qui va évoluer de toute façon).
Dans tous les cas, chacun fait ce qu'il veut et c'est très bien ainsi.
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo
[^] # Re: Je vais regarder ça, ça m'intéresse bien...
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Ivre, il crée un générateur de sites statiques avec 300 lignes de python et django. Évalué à 4.
Je ne pousse personne à changer de licence, j'expose ma position par rapport à l'utilisation (et donc contribution) de ce projet.
J'ai eu l'occasion d'échanger avec des utilisateurs qui mettaient GPL sans avoir réfléchi au sujet copyright/copyleft/copyfree et d'autres qui y ont réfléchi et qui ont donc choisi en connaissance de cause.
Les dépendances GPL sont contraignantes quand elles sont au coeur d'un projet car ça contamine tout le projet.
Ça impacte tous les utilisateurs du code en leur imposant d'utiliser la GPL V3.
Ça l'impacte : tout le code qui doit donc être GPLv3, qu'il soit public ou pas.
Exemple de cas qui pourrait être problématique avec WordPress : https://fr.wordpress.org/about/license/
Enfin bon, ce qui compte :
Mais c'est pas "cool" ou "pas cool" : j'évoque juste un intérêt et une synergie potentielle.
Au final l'auteur a fait un choix de licence conscient et donc mon point n'a pas lieu.
Note : j'ai évoqué MIT qui est effectivement très permissif - c'est typiquement ce qu'on utilise sur des dépendances car ça s'adapte à tous projets (la question est : que cherche-t-on en publiant) ; ça pourrait être qqchose comme LGPL dans mon cas ; ce que je veux c'est que le code que j'écris ai la licence que je décide moi (et en l'occurrence, je publie généralement soit en MIT soit AGPL, donc ça peut potentiellement passer mais potentiellement pas).
Le NC sur les templates est moins problématique car les templates ça se réécrit plus facilement que le cœur (qui va évoluer de toute façon).
Dans tous les cas, chacun fait ce qu'il veut et c'est très bien ainsi.
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo