il y a eu un turbo-modula2 (sous CP/M et DOS) ... je l'ai dans mon répertoire Dosbox-X et CP/M ) ...
D'après le lien que j'indiquais, pas chez Borland et a priori pas sous ce nom (plutôt TopSpeed Modula-2).
Si tu as une version "Turbo Modula-2", c'est peut être un super collector !
Personnellement, j'aimais bien ce langage que j'avais découvert dans le livre de Wirth "Programmer en MODULA 2" (c'était l'époque où l'on apprenait les langages de programmation dans des livres, sans Web, ni Copilot ! Sûrement acheté à la librairie "Le monde en tique", petite larme nostalgique au passage :-)), mais je n'ai rien fait de significatif avec.
Ces langages ne sont absolument pas "limités" et n'ont rien à envier au "maudit" C/C++.
Quand j'étudiais l'informatique il y a 35 ans, il nous est arrivé d'écrire le même programme en assembleur, en C et en Pascal. Je ne sais plus quel était le compilateur utilisé à l'époque, mais il n'y avait pas photo sur la faible performance du Pascal. Sans doute à cause du P-code généré ?
Je n'avais personnellement pas parlé de "limites", mais par rapport aux langages modernes il y en a beaucoup. C'est sûr qu'en Pascal, comme en assembleur, on peut probablement tout faire, mais au prix de quel effort ! Les structures de données évoluées, les bibliothèques, les classes, les paquetages, la programmation concurrente, etc. apparaissent aujourd'hui comme d'énormes limites.
Pascal a eu son heure de gloire, son intérêt pédagogique, mais est très bien dans un musée aujourd'hui.
Je ne sais pas trop en quoi le C aurait été "maudit" (après tout ce n'est qu'un outil) par contre ce n'était clairement pas fait pour les gens non rigoureux ou systématiques, c'est certain :-)
Pour illustrer mon propos sur les langages anciens, j'ai fait un peu de rétrofit de fonctionnalités sympa du Python en C comme les listes. Au final, ça m'a pris un été pour refaire ce qui est aujourd'hui communément disponible dans beaucoup de langages modernes... Mais ce qui me manque le plus en C aujourd'hui c'est un système de paquetage à la Python. Il y a bien Conan sur le marché, mais je ne l'ai pas encore essayé.
Et apprendre à programmer en "C" est une hérésie à mon avis. Pascal est bien mieux conçu pour ça (et a été conçu principalement pour ça)
Pascal était plus adapté pour apprendre à programmer. Maintenant il y a bien mieux. Python, notamment, a beaucoup de qualités pour l'enseignement de l'informatique, dont son côté "fun" en particulier (critère ultra important de mon point de vue).
De mémoire, à mon époque on apprenait l'algorithmique sur papier, puis la programmation en Pascal, puis on passait au C pour faire des choses sérieuses :-) (je suis provocateur là, ne réagissez pas au quart de tour).
Mais, au fond, ça me semble être le même débat que l'apprentissage du modèle OSI versus celui de TCP/IP. C'est bien de faire de la théorie, mais il faut passer un jour à la pratique, et une pratique si possible utile. Pendant qu'on se gargarisait de notre modèle en 7 couches, des gens pragmatiques écrivaient TCP/IP. Ce n'était pas un chef d'oeuvre, mais au final OSI TP-4 n'aura pas transporté beaucoup de paquets...
Pour en revenir à Monsieur Wirth, il faut lui reconnaître d'avoir su concilier théorie et pratique, d'avoir compris avant beaucoup d'autres les vertus de la simplicité, et d'avoir créé toute une série de langages dont on retrouve la génétique dans beaucoup des langages modernes dont je parlais plus haut.
[^] # Re: Nickel's Worth
Posté par HubTou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Décès de Niklaus Wirth, auteur de nombreux langages de programmation. Évalué à 1. Dernière modification le 06 janvier 2024 à 10:44.
D'après le lien que j'indiquais, pas chez Borland et a priori pas sous ce nom (plutôt TopSpeed Modula-2).
Si tu as une version "Turbo Modula-2", c'est peut être un super collector !
Personnellement, j'aimais bien ce langage que j'avais découvert dans le livre de Wirth "Programmer en MODULA 2" (c'était l'époque où l'on apprenait les langages de programmation dans des livres, sans Web, ni Copilot ! Sûrement acheté à la librairie "Le monde en tique", petite larme nostalgique au passage :-)), mais je n'ai rien fait de significatif avec.
Quand j'étudiais l'informatique il y a 35 ans, il nous est arrivé d'écrire le même programme en assembleur, en C et en Pascal. Je ne sais plus quel était le compilateur utilisé à l'époque, mais il n'y avait pas photo sur la faible performance du Pascal. Sans doute à cause du P-code généré ?
Je n'avais personnellement pas parlé de "limites", mais par rapport aux langages modernes il y en a beaucoup. C'est sûr qu'en Pascal, comme en assembleur, on peut probablement tout faire, mais au prix de quel effort ! Les structures de données évoluées, les bibliothèques, les classes, les paquetages, la programmation concurrente, etc. apparaissent aujourd'hui comme d'énormes limites.
Pascal a eu son heure de gloire, son intérêt pédagogique, mais est très bien dans un musée aujourd'hui.
Je ne sais pas trop en quoi le C aurait été "maudit" (après tout ce n'est qu'un outil) par contre ce n'était clairement pas fait pour les gens non rigoureux ou systématiques, c'est certain :-)
Pour illustrer mon propos sur les langages anciens, j'ai fait un peu de rétrofit de fonctionnalités sympa du Python en C comme les listes. Au final, ça m'a pris un été pour refaire ce qui est aujourd'hui communément disponible dans beaucoup de langages modernes... Mais ce qui me manque le plus en C aujourd'hui c'est un système de paquetage à la Python. Il y a bien Conan sur le marché, mais je ne l'ai pas encore essayé.
Pascal était plus adapté pour apprendre à programmer. Maintenant il y a bien mieux. Python, notamment, a beaucoup de qualités pour l'enseignement de l'informatique, dont son côté "fun" en particulier (critère ultra important de mon point de vue).
De mémoire, à mon époque on apprenait l'algorithmique sur papier, puis la programmation en Pascal, puis on passait au C pour faire des choses sérieuses :-) (je suis provocateur là, ne réagissez pas au quart de tour).
Mais, au fond, ça me semble être le même débat que l'apprentissage du modèle OSI versus celui de TCP/IP. C'est bien de faire de la théorie, mais il faut passer un jour à la pratique, et une pratique si possible utile. Pendant qu'on se gargarisait de notre modèle en 7 couches, des gens pragmatiques écrivaient TCP/IP. Ce n'était pas un chef d'oeuvre, mais au final OSI TP-4 n'aura pas transporté beaucoup de paquets...
Pour en revenir à Monsieur Wirth, il faut lui reconnaître d'avoir su concilier théorie et pratique, d'avoir compris avant beaucoup d'autres les vertus de la simplicité, et d'avoir créé toute une série de langages dont on retrouve la génétique dans beaucoup des langages modernes dont je parlais plus haut.
Son Oeuvre est effectivement considérable.