quand j’ai pris la mesure des moyens mis en œuvre pour vacciner (réquisition de soignants, de locaux, etc.),
Alors je sais pas ou tu as été te faire vacciner, mais moi, c'était dans une grande salle de la ville d'à coté. Les efforts pour mettre quelques paravents et mettre du monde pour faire une piqûre (qui reste quand même quelque chose d'assez simple à faire), c'est pas exactement la même chose que construire un hopital et opérer des machines qui coutent une blinde.
C'est aussi plus rapide, vu que tu peux reprendre grosso modo la logistique pour les bureaux de vote (à savoir une grande salle, des tables, des isoloirs). Les campagnes de vaccinations, c'est un travail de routine. Organiser une nouvelle aile d’hôpital, non.
comment a-t-on pu envisager de dépenser 1 milliard d’euros pour un traitement dont l’inefficacité était connue
Quel réécriture de l'histoire. À l'époque, on était moins sur que maintenant, donc c'est un pari sur le fait que ça aurait pu marcher. De plus, ta citation suppose que l'information se transmets rapidement et sans perte, ce qui est faux. N'importe qui ayant bosser dans une grande structure sait que ça ne se passe pas comme ça. Les gens ne sont pas collés à leur ordi pour savoir ce qui se passe partout, et les décisions lancés plus tot ne pas sans arrêt réévalués, parce que les choses vont déja assez lentement. Si on rajoute qu'il y avait quand même une crise sanitaire, on peut comprendre facilement comment ça a pu arriver.
De plus, comme n'importe quoi avec des probabilités, tu n'as jamais du 100%. Soit tu augmente les faux positifs, soit les faux négatifs. Ici le choix est simple. La commission aurait pu rien faire (et n'a rien fait sans doute sur plein de molécules, mais on en parle pas, on sort que l'exemple ou elle a fait quelque chose) et des gens auraient râler sur ça (exemple, l'hydroxychloroquine), encore plus si la molécule avait été efficace. Soit la commission aurait pu miser sur plus de molécule, quitte à avoir des trucs qui servent à rien et ça aurait été pire que maintenant.
le bien commun : j’ai beau penser que la vaccination n’était pas le bon moyen, comment n’a-t-on pas pu lever les brevets sur les vaccins
Sans doute parce que ça requiert beaucoup plus de travail que juste dire "lol, on se torche avec le droit". Dans quel univers illibéral tu vis pour te dire que ça serait une solution rapide à mettre en œuvre ?
Ensuite parce que ce genre de truc aurait sans doute mis en l'air l'équilibre financier du secteur (qui compte sans doute sur le fait que son travail a une valeur), et je suis sur qu'une crise de ce genre n'est pas le moment pour foutre le bordel, sauf pour les complotistes et leur idées mortiféres au ras du sol avec des solutions simples mais inapplicables dans la majorité des démocraties.
[^] # Re: Ont-ils bien modélisé les milliers de morts dus à l'Hydroxychloroquine ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal jeu libre Covid-25 !. Évalué à 10.
Alors je sais pas ou tu as été te faire vacciner, mais moi, c'était dans une grande salle de la ville d'à coté. Les efforts pour mettre quelques paravents et mettre du monde pour faire une piqûre (qui reste quand même quelque chose d'assez simple à faire), c'est pas exactement la même chose que construire un hopital et opérer des machines qui coutent une blinde.
C'est aussi plus rapide, vu que tu peux reprendre grosso modo la logistique pour les bureaux de vote (à savoir une grande salle, des tables, des isoloirs). Les campagnes de vaccinations, c'est un travail de routine. Organiser une nouvelle aile d’hôpital, non.
Quel réécriture de l'histoire. À l'époque, on était moins sur que maintenant, donc c'est un pari sur le fait que ça aurait pu marcher. De plus, ta citation suppose que l'information se transmets rapidement et sans perte, ce qui est faux. N'importe qui ayant bosser dans une grande structure sait que ça ne se passe pas comme ça. Les gens ne sont pas collés à leur ordi pour savoir ce qui se passe partout, et les décisions lancés plus tot ne pas sans arrêt réévalués, parce que les choses vont déja assez lentement. Si on rajoute qu'il y avait quand même une crise sanitaire, on peut comprendre facilement comment ça a pu arriver.
De plus, comme n'importe quoi avec des probabilités, tu n'as jamais du 100%. Soit tu augmente les faux positifs, soit les faux négatifs. Ici le choix est simple. La commission aurait pu rien faire (et n'a rien fait sans doute sur plein de molécules, mais on en parle pas, on sort que l'exemple ou elle a fait quelque chose) et des gens auraient râler sur ça (exemple, l'hydroxychloroquine), encore plus si la molécule avait été efficace. Soit la commission aurait pu miser sur plus de molécule, quitte à avoir des trucs qui servent à rien et ça aurait été pire que maintenant.
Sans doute parce que ça requiert beaucoup plus de travail que juste dire "lol, on se torche avec le droit". Dans quel univers illibéral tu vis pour te dire que ça serait une solution rapide à mettre en œuvre ?
Ensuite parce que ce genre de truc aurait sans doute mis en l'air l'équilibre financier du secteur (qui compte sans doute sur le fait que son travail a une valeur), et je suis sur qu'une crise de ce genre n'est pas le moment pour foutre le bordel, sauf pour les complotistes et leur idées mortiféres au ras du sol avec des solutions simples mais inapplicables dans la majorité des démocraties.