Ensuite il y a un peut du 1 également. Les articles féministes ont une dimension militante peu propice à un argumentaire réellement étayé scientifiquement ou historiquement
C'est du pur bullshit que de dire ça. Il y a une production assez conséquente d'écrits sociologiques sur le sujet, tout comme les questions de discriminations en général. Tu facile plus de 50 à 60 ans de texte divers et variés, des revues académiques, des stats, etc.
Quand au militantisme, c'est aussi un obstacle assez sélectif.
Par exemple, le militantisme pro-assange, qui n'a que peu de choses à voir prima facie avec le logiciel libre, ne semble pas subir de notation si négative que ça (6 points ici), cf:
J'en avait lu un qui prétendait que les femmes étaient plus petites et plus faibles que les hommes parce que ces derniers, se servant en premier, les avaient privés de viande au temps préhistoriques.
Je trouve quand même assez ironique de se plaindre que les sujets sont non étayés tout en ne donnant pas de lien.
L'auteur ignorait visiblement les principes les plus élémentaire de la génétique et, même en admettant une dose de lamarckisme, oubliait que les femmes engendrant des hommes, ces derniers aussi auraient du être affectés...
Ta contre explication semble tenir autant la route qu'un kart sur un lac gelé.
Primo, d'un point de vue génétique, la taille dépend d'une centaine de gènes:
Si on suppose une répartition égale du nombre de gène sur chaque chromosome, alors ça fait 4 gènes sur le chromosome Y. En pratique, le chromosome Y n'a que 1% de l'ADN, donc ça ferait 1 gène. Il est donc possible en effet que les chromosomes sexuels influent aussi sur la taille. Ça ne serait pas différent d'autres variations sur les corps (qui vont sans doute avoir moins de 100 gènes pour s'exprimer).
Mais la génétique ne fait pas tout, et on a des chiffres qui le montrent:
11 cm, sur 4/5 générations, c'est pas des changements génétiques, loin de la. Pour des organismes simples comme des bacteries, on regarde sur 50 000 générations avant de voir des choses ( https://www.nature.com/articles/nature18959 ), donc quelque chose d'aussi drastique que gagner 10 cm sur des organismes plus complexes qu'un microbe, ça va pas venir aussi vite.
Et la question du genre et de la bouffe, c'est aussi un sujet relativement étudié. Par exemple, il y a des livres comme https://www.nouriturfu.com/nos-livres/faiminisme (que j'ai pas lu, mais j'ai lu le second ouvrage de l'autrice, et elle cite régulièrement d'autres livres sérieux), mais c'était également un des sujets dans un colloque à Bordeaux il y a 2 semaines: https://montable.hypotheses.org/1921
(voir les 2 confs sur: "Comment les rôles de genre influencent-ils les comportements alimentaires dans le monde ?")
Tu as le droit de ne pas être d'accord, mais parler de "ignorer les principes élémentaires de la génétique", ça me parait quand même un peu simpliste, surtout quand le papier de base ne parle pas stricto sensu de génétique (et donc quelqu'un interpole dans la chaîne ).
[^] # Re: Plutôt 2
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Histoire de l'art : comment les femmes en ont été gommées. Évalué à 8.
C'est du pur bullshit que de dire ça. Il y a une production assez conséquente d'écrits sociologiques sur le sujet, tout comme les questions de discriminations en général. Tu facile plus de 50 à 60 ans de texte divers et variés, des revues académiques, des stats, etc.
C'est beaucoup plus etayable que les postes d'opinions (ou des éditos) comme https://linuxfr.org/users/zurvan-0/liens/we-have-used-too-many-levels-of-abstractions-and-now-the-future-looks-bleak qui termine à 19, principalement parce que le groupe est d'accord avec ce qui est écrit. Ou autre exemple: https://linuxfr.org/users/vendrediouletrollsauvage/liens/la-religion-du-techno-optimisme (à 8).
Quand au militantisme, c'est aussi un obstacle assez sélectif.
Par exemple, le militantisme pro-assange, qui n'a que peu de choses à voir prima facie avec le logiciel libre, ne semble pas subir de notation si négative que ça (6 points ici), cf:
https://linuxfr.org/users/dzecniv/liens/idee-lecture-l-affaire-assange-histoire-d-une-persecution-politique-de-nils-melzer
autre exemple (15 points):
https://linuxfr.org/users/ysabeau/liens/pourquoi-se-syndiquer-dans-l-informatique
des news sans rapport avec le libre (7 points):
https://linuxfr.org/users/antistress/liens/la-dissolution-des-soulevements-de-la-terre-est-definitivement-annulee-par-le-conseil-d-etat
L'article (que tu ne cites pas) est sans doute lié à une hypothèse qui date de 2008 (publié dans Nature):
https://www.nature.com/articles/npre.2008.1832.1
Je trouve quand même assez ironique de se plaindre que les sujets sont non étayés tout en ne donnant pas de lien.
Ta contre explication semble tenir autant la route qu'un kart sur un lac gelé.
Primo, d'un point de vue génétique, la taille dépend d'une centaine de gènes:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7075806/
Si on suppose une répartition égale du nombre de gène sur chaque chromosome, alors ça fait 4 gènes sur le chromosome Y. En pratique, le chromosome Y n'a que 1% de l'ADN, donc ça ferait 1 gène. Il est donc possible en effet que les chromosomes sexuels influent aussi sur la taille. Ça ne serait pas différent d'autres variations sur les corps (qui vont sans doute avoir moins de 100 gènes pour s'exprimer).
Mais la génétique ne fait pas tout, et on a des chiffres qui le montrent:
https://www.lemonde.fr/sciences/article/2013/09/02/les-hommes-europeens-ont-grandi-de-11-cm-en-un-siecle_3469567_1650684.html
11 cm, sur 4/5 générations, c'est pas des changements génétiques, loin de la. Pour des organismes simples comme des bacteries, on regarde sur 50 000 générations avant de voir des choses ( https://www.nature.com/articles/nature18959 ), donc quelque chose d'aussi drastique que gagner 10 cm sur des organismes plus complexes qu'un microbe, ça va pas venir aussi vite.
Et la question du genre et de la bouffe, c'est aussi un sujet relativement étudié. Par exemple, il y a des livres comme https://www.nouriturfu.com/nos-livres/faiminisme (que j'ai pas lu, mais j'ai lu le second ouvrage de l'autrice, et elle cite régulièrement d'autres livres sérieux), mais c'était également un des sujets dans un colloque à Bordeaux il y a 2 semaines:
https://montable.hypotheses.org/1921
(voir les 2 confs sur: "Comment les rôles de genre influencent-ils les comportements alimentaires dans le monde ?")
Tu as le droit de ne pas être d'accord, mais parler de "ignorer les principes élémentaires de la génétique", ça me parait quand même un peu simpliste, surtout quand le papier de base ne parle pas stricto sensu de génétique (et donc quelqu'un interpole dans la chaîne ).