Il y a des choses assez savoureuses dans ce article :
Pierre Breese dit : «Nous n'avons pas eu besoin de directive jusque-là...» alors qu'il défendait le texte dont ses amis les avocats de BSA sont à l'origine !
Il ose aussi déclarer :
«nous n'avons pas eu besoin de directive jusque-là, et la seule raison d'être - clarifier le droit - est manifestement bafouée.», alors que manifestement la clarté nuit à son activité.
Le discours de Pierre Breese est toujours le même, il entretient la confusion entre matériel et immatériel et utilise à dessein le terme de "propriété intellectuelle" pour regrouper des choses très différentes. Il essaye de nous faire croire qu'elles ont toutes les mêmes propriétés puisqu'il les regroupe sous le même nom. Je crois qu'on qualifier cela de syllogisme. Nous savons tous que le syllogisme est une démonstration fausse.
[^] # Re: Les pro-brevets préparent la riposte
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les pro-brevets préparent la riposte. Évalué à 3.
Pierre Breese dit : «Nous n'avons pas eu besoin de directive jusque-là...» alors qu'il défendait le texte dont ses amis les avocats de BSA sont à l'origine !
Il ose aussi déclarer :
«nous n'avons pas eu besoin de directive jusque-là, et la seule raison d'être - clarifier le droit - est manifestement bafouée.», alors que manifestement la clarté nuit à son activité.
Le discours de Pierre Breese est toujours le même, il entretient la confusion entre matériel et immatériel et utilise à dessein le terme de "propriété intellectuelle" pour regrouper des choses très différentes. Il essaye de nous faire croire qu'elles ont toutes les mêmes propriétés puisqu'il les regroupe sous le même nom. Je crois qu'on qualifier cela de syllogisme. Nous savons tous que le syllogisme est une démonstration fausse.