Si je ne m'intéressais pas aux aspects politiques, j'utiliserai Chrome et Gmail
Balancer entre les lignes que Firefox et Thunderbird ne sont pas biens comme logiciel et que la seule chose qui les sauvent à tes yeux c'est leur licence, c'est méchant. Et surtout c'est de la grosse pub pour le non libre en sous-entendant que le non libre n'est pas capable de produire des logiciels de la meilleure qualité possible.
C'est triste pour le libre que ce soit ceux qui se disent les plus grands défenseurs qui soient en pratique les plus grands flingueurs du libre et qu'on (ceux qui produisent du libre) doive ensuite rattraper comme on peut ces bêtises qui font que le libre est parfois mal vu par ceux qui décident de choisir des logiciels, et qu'on doive expliquer que le libre c'est les 4 libertés et rien d'autre et que non ce qu'ils ont entendu sur le libre qui serait à utiliser parce que c'est libre et non pas parce que c'est de bons produits, ce n'est pas vrai, le libre est capable de produire de bons logiciels qu'on peut choisir parce qu'ils sont bons.
Merci pour l'exemple des trucs à ne pas dire quand on veut parler de libre :) et qu'il faudrait changer.
Mais au sens de la vie dans un espace commun
Rappelons que par définition le libre n'a absolument rien à faire d'un espace commun, il ne s’intéresse qu'à la personne qui reçoit un produit (les 4 libertés ne parlent que de cette personne), et seulement elle, et la personne qui reçoit peut ensuite le garder pour elle, il n'y a aucune obligation avec le libre de participer à un espace commun.
Le libre peut exister sans le commun (code de Linux customisé dispo que chez Google par exemple malgré la GPL) et le commun peut exister sans le libre (plein de gens aiment faire du -NC pas libre du tout).
[^] # Re: Résumé subjectif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Un journaliste (Loris Guémart) explique pourquoi les journalistes ne parlent pas du logiciel libre. Évalué à -5. Dernière modification le 18 décembre 2023 à 16:34.
Balancer entre les lignes que Firefox et Thunderbird ne sont pas biens comme logiciel et que la seule chose qui les sauvent à tes yeux c'est leur licence, c'est méchant. Et surtout c'est de la grosse pub pour le non libre en sous-entendant que le non libre n'est pas capable de produire des logiciels de la meilleure qualité possible.
C'est triste pour le libre que ce soit ceux qui se disent les plus grands défenseurs qui soient en pratique les plus grands flingueurs du libre et qu'on (ceux qui produisent du libre) doive ensuite rattraper comme on peut ces bêtises qui font que le libre est parfois mal vu par ceux qui décident de choisir des logiciels, et qu'on doive expliquer que le libre c'est les 4 libertés et rien d'autre et que non ce qu'ils ont entendu sur le libre qui serait à utiliser parce que c'est libre et non pas parce que c'est de bons produits, ce n'est pas vrai, le libre est capable de produire de bons logiciels qu'on peut choisir parce qu'ils sont bons.
Merci pour l'exemple des trucs à ne pas dire quand on veut parler de libre :) et qu'il faudrait changer.
Rappelons que par définition le libre n'a absolument rien à faire d'un espace commun, il ne s’intéresse qu'à la personne qui reçoit un produit (les 4 libertés ne parlent que de cette personne), et seulement elle, et la personne qui reçoit peut ensuite le garder pour elle, il n'y a aucune obligation avec le libre de participer à un espace commun.
Le libre peut exister sans le commun (code de Linux customisé dispo que chez Google par exemple malgré la GPL) et le commun peut exister sans le libre (plein de gens aiment faire du -NC pas libre du tout).