J'ai l'impression que tu ne vois pas vraiment sur quoi portent la plupart des reproches qu'on te fait. C'est à dire la forme. D'une part il y a un mélange des genres entre science et journalisme, science et politique, science et finances, d'autre part tu confonds vérité et science.
Par exemple, qu'un huissier ait validé que l'étude Raoult porte sur des dossiers réels (pourquoi pas, si on l'a accusé du contraire) ne prouve rien. Par définition l'étude n'est pas valable pour l'instant puisque la science est lente, précautionneuse et s'appuie sur des consensus. Pour l'instant il y a des études dans un sens et des études dans un autre. L'étude a-t-elle raison ? c'est possible, mais le consensus adopté par la science dira ce qui est suffisament prouvé en l'état actuel des connaissances. Ce n'est pas une question de vérité, mais plutôt de niveau de connaissance et de reproductibilité. Peut-être bien que l'ingestion d'une bouillie de pneus usagers protège les chiens du cancer dans certaines conditions (cf. un dessin de Reiser). Mais en l'état actuel des connaissances on ne peut pas le montrer.
Et puis, bien sûr qu'il y a des intérets et de l'incompétence politique ou financière, il y en a partout, il y en a toujours. Politiques et financiers ne sont pas vertueux, on le sait depuis longtemps (relire Platon). On nous a peut-être vendu un vaccin de merde, mais tu ne le prouveras pas en indiquant des liens d'intérets financiers ou politiques. En plus, si c'est un vaccin de merde et dangereux il es trop tôt pour le prouver (Alexandra Henriot-Caude dont tu cite le livre, que j'ai lu, est plus précautionneuse que toi).
PS: les titres extrêmes à la "le plus grand scandale sanitaire" on les voit tout le temps. Il y a eu le sang contaminé, la vaccination H1N1, les prothèses mammaires, etc.
# ça manque de précautions
Posté par orfenor . En réponse au journal le plus grand scandale sanitaire de tous les temps, c'est maintenant !. Évalué à 6. Dernière modification le 18 décembre 2023 à 14:38.
J'ai l'impression que tu ne vois pas vraiment sur quoi portent la plupart des reproches qu'on te fait. C'est à dire la forme. D'une part il y a un mélange des genres entre science et journalisme, science et politique, science et finances, d'autre part tu confonds vérité et science.
Par exemple, qu'un huissier ait validé que l'étude Raoult porte sur des dossiers réels (pourquoi pas, si on l'a accusé du contraire) ne prouve rien. Par définition l'étude n'est pas valable pour l'instant puisque la science est lente, précautionneuse et s'appuie sur des consensus. Pour l'instant il y a des études dans un sens et des études dans un autre. L'étude a-t-elle raison ? c'est possible, mais le consensus adopté par la science dira ce qui est suffisament prouvé en l'état actuel des connaissances. Ce n'est pas une question de vérité, mais plutôt de niveau de connaissance et de reproductibilité. Peut-être bien que l'ingestion d'une bouillie de pneus usagers protège les chiens du cancer dans certaines conditions (cf. un dessin de Reiser). Mais en l'état actuel des connaissances on ne peut pas le montrer.
Et puis, bien sûr qu'il y a des intérets et de l'incompétence politique ou financière, il y en a partout, il y en a toujours. Politiques et financiers ne sont pas vertueux, on le sait depuis longtemps (relire Platon). On nous a peut-être vendu un vaccin de merde, mais tu ne le prouveras pas en indiquant des liens d'intérets financiers ou politiques. En plus, si c'est un vaccin de merde et dangereux il es trop tôt pour le prouver (Alexandra Henriot-Caude dont tu cite le livre, que j'ai lu, est plus précautionneuse que toi).
PS: les titres extrêmes à la "le plus grand scandale sanitaire" on les voit tout le temps. Il y a eu le sang contaminé, la vaccination H1N1, les prothèses mammaires, etc.