Je vous conseille très fortement la lecture de https://thezvi.substack.com/p/on-bounded-distrust. C’est en anglais, long (très long si on veut lire le blog post initial auquel celui-ci répond), centré sur l’environnement médiatique américain (mais les rares fois où je suis confronté à l’environnement médiatique français me conforte très fortement dans l’impression que sur ce sujet la France est dans la même situation, juste depuis plus longtemps), mais mettra bien mieux en mots ce que je pense.
La conclusion est que les médias mentent. Tous, tout le temps, sur tous les sujets. Pas directement (il reste un minimum de déontologie), mais par omission et par connotation.
Les rares fois où j’interviens sur des sujets politiques sur linuxfr, c’est toujours de la même manière et pour les mêmes raisons : quelqu’un transmet une information que je considère comme extrêmement trompeuse. Je répond autant que possible par des données statistiques les plus objectives possibles (ce commentaire sera une exception, et j’espère qu’on saura me le pardonner (et pour le coup, je n’en voudrai à personne si ce commentaire finit à -10)). Il y a eu une telle discussion très récemment ; je ne veux pas relancer le débat donc je ne citerai rien directement ici, mais regardez mes deux précédents commentaires si vous voulez savoir de quoi je parle.
Je ne pense pas que les auteurs de ces commentaires que je considère comme trompeurs soient malfaisants ou stupides. Oui il m’arrive de m’énerver sur un commentateur — je suis humain (et pas du tout parmi les plus patients), je me laisse m’emporter, et je le regrette à chaque fois. Je pense que l’auteur cherche honnêtement à rapporter ce qu’il pense réellement être la vérité. Pourquoi je pense ça ? Parce que ces commentaires trompeurs viennent d’opinions très, très répandues. Répandues parce que chaque fois que j’écoute les media français, ce sont eux qui répandent ces opinons. Jamais directement, parce que ce serait un mensonge direct — c’est encore hors-limite. Mais on invite un expert qui met les formes en mettant "on peut penser que", "il est fort probable que", et on peut tout faire gober. Le journaliste conclut par "merci mr l’expert" en hochant la tête.
Dans un monde où les journalistes et les medias font ce qu’ils sont censés faire, les commentaires politiques que je fais sur linuxfr n’aurait pas lieu d’être, ce sont eux qui feraient ces mises en contexte. Et les dits experts comprendraient qu’ils sont invités pour informer au mieux le public, pas pour faire de leur mieux pour donner une impression qui renforce un narratif pré-décidé. Et les fausses impressions ne seraient pas aussi répandues.
Mais voilà, on considère que les "suivre les actus" c’est "s’informer", dans un monde où les media sont en pratique des acteurs hostiles sur le terrain de recherche la vérité. Et je me retrouve par conséquent régulièrement à devoir hurler (et, de mon impression, dans le vent) "les statistiques objectives disent clairement l’inverse !"
Prenons un exemple d'actualité du moment avec le réchauffement climatique.
C’est à la fois un très bon et un très mauvais exemple.
C’est un très bon exemple parce que c’est typiquement un sujet où, dans mon modèle, les media veulent mentir (à gauche, pour amplifier le problème, à droite, pour le minimiser), et peuvent facilement mentir (encore une fois, pas directement, mais si vous pensez que c’est une barrière suffisante... cheh, comme disent les jeunes). Je prévois donc qu’ils mentent. Tous. tout le temps. Oui, sur ce sujet aussi, évidemment.
Très mauvais exemple parce que mon modus operandi habituel, "quelle statistique sera la plus représentative de la réalité, où puis-je la trouver, que dit-elle" ne fonctionne pas ici. Je ne peux pas vous donner un lien INSEE pour conclure de manière quasiment-irréfutable "désolé, vous avez été victime d’un mensonge indirect". Le sujet ne se prête malheureusement pas à un chiffre unique (à pour réfuter "il n’y a pas de réchauffement climatique"). Les sources primaires, auxquelles on peut faire confiance, c’est la littérature scientifique. Le GIEC est déjà une source secondaire, une à laquelle j’aurai tendance à faire confiance, mais qui est déjà suffisamment politisée pour que je ne sois pas à 100% en confiance. Il y a ensuite les experts invités par les media, source tertiaire. Les media d’où vous vous informez sont une source... quaternaire ? Les chances que ce soit de l’information plutôt que de la désinformation, à ce stade, sont quasiment nulles.
Quelques sources tertiaires que je considère dignes de confiance (ie des individus intelligents qui ont pour autant que je puisse dire fait preuve de probité par le passé) me confortent que les media mentent sur ce sujet. C’est une conclusion très personnelle de seconde main que je ne pourrai pas étayer. Pour vous qui me lisez, c’est une assertion de troisième main. Si vous avez suivi ce que je dit jusqu’ici, la conclusion que vous devriez avoir c’est que vous ne devriez pas me faire confiance parce que je le dis.
Malheureusement, analyser les sources primaires sur ce sujet c’est un travail à plein temps. J’aimerais bien qu’il existe des professionnels dont ce soit le métier, analyser le plus objectivement ces sources primaires, recouper différentes sources secondaires, et donner un résumé pour le grand public, avec des règles déontologique (réellement suivies en pratique) telles qu’on puisse faire raisonnablement confiance à ce résumé. Théoriquement, ce métier s’appelle "journaliste". Cela n’existe plus, si cela a jamais existé.
[^] # Re: Quel est l'intérêt réel des actualités ?
Posté par Moonz . En réponse au journal Accès des enfants à l'information.. Évalué à 10. Dernière modification le 14 décembre 2023 à 11:29.
Je vous conseille très fortement la lecture de https://thezvi.substack.com/p/on-bounded-distrust. C’est en anglais, long (très long si on veut lire le blog post initial auquel celui-ci répond), centré sur l’environnement médiatique américain (mais les rares fois où je suis confronté à l’environnement médiatique français me conforte très fortement dans l’impression que sur ce sujet la France est dans la même situation, juste depuis plus longtemps), mais mettra bien mieux en mots ce que je pense.
La conclusion est que les médias mentent. Tous, tout le temps, sur tous les sujets. Pas directement (il reste un minimum de déontologie), mais par omission et par connotation.
Les rares fois où j’interviens sur des sujets politiques sur linuxfr, c’est toujours de la même manière et pour les mêmes raisons : quelqu’un transmet une information que je considère comme extrêmement trompeuse. Je répond autant que possible par des données statistiques les plus objectives possibles (ce commentaire sera une exception, et j’espère qu’on saura me le pardonner (et pour le coup, je n’en voudrai à personne si ce commentaire finit à -10)). Il y a eu une telle discussion très récemment ; je ne veux pas relancer le débat donc je ne citerai rien directement ici, mais regardez mes deux précédents commentaires si vous voulez savoir de quoi je parle.
Je ne pense pas que les auteurs de ces commentaires que je considère comme trompeurs soient malfaisants ou stupides. Oui il m’arrive de m’énerver sur un commentateur — je suis humain (et pas du tout parmi les plus patients), je me laisse m’emporter, et je le regrette à chaque fois. Je pense que l’auteur cherche honnêtement à rapporter ce qu’il pense réellement être la vérité. Pourquoi je pense ça ? Parce que ces commentaires trompeurs viennent d’opinions très, très répandues. Répandues parce que chaque fois que j’écoute les media français, ce sont eux qui répandent ces opinons. Jamais directement, parce que ce serait un mensonge direct — c’est encore hors-limite. Mais on invite un expert qui met les formes en mettant "on peut penser que", "il est fort probable que", et on peut tout faire gober. Le journaliste conclut par "merci mr l’expert" en hochant la tête.
Dans un monde où les journalistes et les medias font ce qu’ils sont censés faire, les commentaires politiques que je fais sur linuxfr n’aurait pas lieu d’être, ce sont eux qui feraient ces mises en contexte. Et les dits experts comprendraient qu’ils sont invités pour informer au mieux le public, pas pour faire de leur mieux pour donner une impression qui renforce un narratif pré-décidé. Et les fausses impressions ne seraient pas aussi répandues.
Mais voilà, on considère que les "suivre les actus" c’est "s’informer", dans un monde où les media sont en pratique des acteurs hostiles sur le terrain de recherche la vérité. Et je me retrouve par conséquent régulièrement à devoir hurler (et, de mon impression, dans le vent) "les statistiques objectives disent clairement l’inverse !"
C’est à la fois un très bon et un très mauvais exemple.
C’est un très bon exemple parce que c’est typiquement un sujet où, dans mon modèle, les media veulent mentir (à gauche, pour amplifier le problème, à droite, pour le minimiser), et peuvent facilement mentir (encore une fois, pas directement, mais si vous pensez que c’est une barrière suffisante... cheh, comme disent les jeunes). Je prévois donc qu’ils mentent. Tous. tout le temps. Oui, sur ce sujet aussi, évidemment.
Très mauvais exemple parce que mon modus operandi habituel, "quelle statistique sera la plus représentative de la réalité, où puis-je la trouver, que dit-elle" ne fonctionne pas ici. Je ne peux pas vous donner un lien INSEE pour conclure de manière quasiment-irréfutable "désolé, vous avez été victime d’un mensonge indirect". Le sujet ne se prête malheureusement pas à un chiffre unique (à pour réfuter "il n’y a pas de réchauffement climatique"). Les sources primaires, auxquelles on peut faire confiance, c’est la littérature scientifique. Le GIEC est déjà une source secondaire, une à laquelle j’aurai tendance à faire confiance, mais qui est déjà suffisamment politisée pour que je ne sois pas à 100% en confiance. Il y a ensuite les experts invités par les media, source tertiaire. Les media d’où vous vous informez sont une source... quaternaire ? Les chances que ce soit de l’information plutôt que de la désinformation, à ce stade, sont quasiment nulles.
Quelques sources tertiaires que je considère dignes de confiance (ie des individus intelligents qui ont pour autant que je puisse dire fait preuve de probité par le passé) me confortent que les media mentent sur ce sujet. C’est une conclusion très personnelle de seconde main que je ne pourrai pas étayer. Pour vous qui me lisez, c’est une assertion de troisième main. Si vous avez suivi ce que je dit jusqu’ici, la conclusion que vous devriez avoir c’est que vous ne devriez pas me faire confiance parce que je le dis.
Malheureusement, analyser les sources primaires sur ce sujet c’est un travail à plein temps. J’aimerais bien qu’il existe des professionnels dont ce soit le métier, analyser le plus objectivement ces sources primaires, recouper différentes sources secondaires, et donner un résumé pour le grand public, avec des règles déontologique (réellement suivies en pratique) telles qu’on puisse faire raisonnablement confiance à ce résumé. Théoriquement, ce métier s’appelle "journaliste". Cela n’existe plus, si cela a jamais existé.