Et pour beaucoup de monde, ce n'est pas acceptable.
Si un des destinataires n'est pas connecté, le serveur ne pourra pas non plus lui envoyer le message. Le serveur ne présente un avantage que si l'émetteur s'est déconnecté entre-temps lorsque le destinataire se reconnecte. Cette séquence est bien sûr possible mais de plus en plus rare dans le monde ultra-connecté d'aujourd'hui. Et elle n'est préjudiciable que dans les cas où le délai de transmission est important et/ou si la connexion permanente des contacts n'est pas la norme. Je pense que ça laisse beaucoup de cas où une messagerie P2P est acceptable (avec l'avantage de ne pas dépendre d'un serveur qui peut "écouter" le trafic).
[^] # Re: Pas libre et pas interopérable
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Le gouvernement français pousse vers Olvid, une solution de messagerie instantanée française. Évalué à 2.
Si un des destinataires n'est pas connecté, le serveur ne pourra pas non plus lui envoyer le message. Le serveur ne présente un avantage que si l'émetteur s'est déconnecté entre-temps lorsque le destinataire se reconnecte. Cette séquence est bien sûr possible mais de plus en plus rare dans le monde ultra-connecté d'aujourd'hui. Et elle n'est préjudiciable que dans les cas où le délai de transmission est important et/ou si la connexion permanente des contacts n'est pas la norme. Je pense que ça laisse beaucoup de cas où une messagerie P2P est acceptable (avec l'avantage de ne pas dépendre d'un serveur qui peut "écouter" le trafic).