Indépendemment du fait que RMS ou Drew DeVault aient raison ou pas sur ce sujet précis, on peut se demander si le procès est légitime.
Car en gros DDV reproche à RMS d'avoir et de véhiculer des opinions qui ne sont pas les siens et qu'ils voient comme dangereux. Le truc c'est que pleins de gens ont des opinions que je considère de merde sur des sujets et des trucs sur lesquels ils sont largués. Mais quand c'est monsieur ou madame tartampion, ce n'est pas tant important car tout le monde se fout de monsieur et madame tartampion.
Du coup la question est: si une personne devient publique, a t-elle le droit de s'exprimer sur d'autres sujets que ceux qui l'ont rendu public?
Exemple tiré d'un chapeau l'ex tenniswoman Martina Navratilova doit-elle pouvoir défendre le droit des animaux ou doit-elle fermer sa gueule parce que son truc, c'est le tennis? Est-ce que Stallman peut parler de sexualité, d'aggression sexuelles ou de pédophilie si lui-même n'a pas un doctorat sur le sujet? Est-ce que Drew DeVault ne devrait pas s'exprimer que sur les logiciels libres et arrêter de s'occuper des opinion des autres?
Ou est-ce qu'une personne publique peut parler de quelque sujet que ce soit à partir du moment que son opinion est conforme à une ligne d'opinion définie [2]? Dois-je interdire à mes fille de lire les livres d'Harry Potter parce que son auteur a des idées de merde? Dois-je me flageller d'avoir aimé lire des nouvelles Lovecraft dans ma jeunesse?
[1] j'ai bêtement pris quelqu'un au hasard parmi les personnalités soutenant PETA
[2] et définie comment justement? par la loi (de quel pays dans ce cas)? par une majorité d'opinion (de quels groupes de personnes)?
# personne publique et hors-sujet
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal L’avis de RMS sur les relations sexuelles. Évalué à 10.
Indépendemment du fait que RMS ou Drew DeVault aient raison ou pas sur ce sujet précis, on peut se demander si le procès est légitime.
Car en gros DDV reproche à RMS d'avoir et de véhiculer des opinions qui ne sont pas les siens et qu'ils voient comme dangereux. Le truc c'est que pleins de gens ont des opinions que je considère de merde sur des sujets et des trucs sur lesquels ils sont largués. Mais quand c'est monsieur ou madame tartampion, ce n'est pas tant important car tout le monde se fout de monsieur et madame tartampion.
Du coup la question est: si une personne devient publique, a t-elle le droit de s'exprimer sur d'autres sujets que ceux qui l'ont rendu public?
Exemple tiré d'un chapeau l'ex tenniswoman Martina Navratilova doit-elle pouvoir défendre le droit des animaux ou doit-elle fermer sa gueule parce que son truc, c'est le tennis? Est-ce que Stallman peut parler de sexualité, d'aggression sexuelles ou de pédophilie si lui-même n'a pas un doctorat sur le sujet? Est-ce que Drew DeVault ne devrait pas s'exprimer que sur les logiciels libres et arrêter de s'occuper des opinion des autres?
Ou est-ce qu'une personne publique peut parler de quelque sujet que ce soit à partir du moment que son opinion est conforme à une ligne d'opinion définie [2]? Dois-je interdire à mes fille de lire les livres d'Harry Potter parce que son auteur a des idées de merde? Dois-je me flageller d'avoir aimé lire des nouvelles Lovecraft dans ma jeunesse?
[1] j'ai bêtement pris quelqu'un au hasard parmi les personnalités soutenant PETA
[2] et définie comment justement? par la loi (de quel pays dans ce cas)? par une majorité d'opinion (de quels groupes de personnes)?