En fait, ça fait 20 ans que je n'ai plus le temps de contribuer à Wikipédia, mais il y a quelque chose qui ne change pas: la plupart des utilisateurs ponctuels du site n'ont aucune idée de ses principes et de son fonctionnement, mais tous ont des certitudes sur ce que Wikipédia devrait être.
Dire que Wikipédia devrait conserver des articles sur le "libre", parce qu'elle doit beaucoup au libre, c'est ne rien avoir compris à son fonctionnement. Et quand je dis "rien", c'est vraiment "rien". Cette proposition revient à affirmer qu'une fonctionnalité buggée et inutile dans un logiciel libre devrait être conservée dans le "main" parce que c'est du code libre. C'est n'importe quoi.
La communauté qui fait tourner le site de Wikipédia a des règles; elles sont complexes, elles sont parfois discutables et sujettes à interprétation, certaines ont été mises en place il y a très longtemps et ne sont plus forcément adaptées, etc. Mais ces règles ont une histoire, et arriver comme un débile en hurlant que les règles c'est pour les nazis et que Wikipédia est libre, ça en dit beaucoup plus sur le pseudo-contributeur que sur le fonctionnement de Wikipédia.
En particulier, Wikipédia s'est donnée pour mission de répertorier du savoir documenté. Wikipédia n'a pas de limite de taille théorique, mais elle a des critères de notoriété et de vérifiabilité des informations disponibles. Par exemple, le fait qu'il y ait eu une panne d'électricité à Trifouillis les Oies entre 12h et 14h le 17 novembre 1987, ça peut être vérifiable (par exemple par un article du journal local), mais l'information est trop anecdotique pour exister dans Wikipédia. Parallèlement, une information hautement importante (la corruption d'un responsable politique par exemple) ne peut être dans Wikipédia sans qu'elle soit corroborée par une source à laquelle on peut l'attribuer (article de journal, reportage TV...). Un témoignage direct par exemple n'est pas recevable, même si évidemment le contributeur est sûr de la véracité de son histoire, et même s'il parvient à convaincre les autres utilisateurs de Wikipédia.
Il y a plusieurs choses à comprendre sur les suppression de pages. D'une part, si Wikipédia n'a pas de limite théorique au nombre d'articles, elle a une limite pratique, celle de la maintenance. Il y a toujours des choses à maintenir (lutte contre le vandalisme, mise à jour des informations, modifications techniques pour suivre les changements de charte graphique, de règles, etc); les articles anecdotiques peuvent peser sur les capacités limitées de la communauté. Il faut donc voir la suppression d'un article qui ne correspond pas aux critères comme une bonne nouvelle, la capacité s'assainir la base d'articles pour ne pas se retrouver avec une dette technique ingérable.
Il y a aussi le fait que de nombreux articles qui datent de plus de 20 ans peuvent ne plus correspondre aux critères d'admissibilités actuels. Au début de Wikipédia, tout était en brouillon, il y avait une certaine tolérance envers les "stubs", les articles "bouchons" qui ne contenaient rien (l'exemple classique, c'est l'article "Pomme", qui contenait dans sa première version "La pomme est un fruit"). L'idée, c'est que ces ébauches étaient destinées à évoluer. Or, celles qui n'ont pas bougé en 20 ans, qui n'ont pas été confirmées par des sources externes et vérifiables, ne peuvent plus prétendre à ce statut: il y a de très fortes chances pour que plus personne ne modifie jamais ces articles indigents, qui resteront à jamais inachevés. Il y a toujours eu des discussions entre les "inclusionnistes" et les "suppressionnistes", mais comme dans un logiciel, il est toujours pertinent de se demander s'il ne faut pas supprimer des bouts de code qui ne servent pas et qui restent dans la base pour des raisons historiques. Et si quelqu'un (un développeur potentiel, un client, un étudiant?) tombait dessus, par hasard? Quel impact sur l'image de l'ensemble du projet? Comment détecter les vandalismes, les anachronismes, dans des articles que personne ne consultent jamais? Comment justifier le fait qu'il est interdit selon les nouvelles règles de créer des articles dont l'état serait plus convainquant que des articles qui existent déja?
Tout ça pour dire que
1) la moindre des choses, c'est de laisser à ceux qui travaillent vraiment sur Wikipédia au quotidien de décider du fonctionnement de leur projet, ceux qui gueulent sans savoir de quoi ils parlent ne vont pas aller mettre à jour et maintenir les articles qu'ils voudraient garder pour des questions de principe, c'est juste qu'ils voudraient que quelqu'un bosse gratis pour flatter leurs idées sur ce que devrait être Wikipédia
2) Wikipédia, c'est une communauté et une encyclopédie. L'encyclopédie est libre; vous pouvez récupérer le contenu des articles qui vont être supprimés et héberger votre "Crap-ipedia" qui contiendra tout un tas d'artiles pourris sur des trucs qui vous rappellent votre adolescence. La communauté est par contre constituée de gens, elle est ouverte (n'importe qui peut en faire partie) mais l'intégrer n'est pas "de droit", surtout si c'est pour arriver avec de gros sabots pour expliquer que les règles communautaires sont pourries. Comme pour beaucoup de logiciels libres, en fait.
3) Il y a autant de conceptions du libre que de libristes. Je ne sais pas comment on peut être assez naïf ou péremptoire pour aller dire à la communauté de Wikipédia "Le libre c'est comme ci comme ça, vous n'avez rien compris au libre", etc. En fait, j'ai même l'impression que c'est celui qui va expliquer "vous n'avez rien compris au libre" qui n'a rien compris au libre; le libre c'est justement aussi une grande diversité de conception des principes (copyleft ou pas, communauté ou pas, etc). Wikipédia est publiée sous licence libre, elle est libre, et ses contributeurs ont "tout compris" au libre. Tout le monde peut avoir une autre conception du libre, et quand on pense que Wikipédia est mal barrée, qu'elle ne peut pas marcher, que ses admins sont des nazis, qu'elle se tire une balle dans le pied, qu'elle ne devrait pas faire autant de pub pour les appels aux dons, qu'elle devrait accepter plus d'articles ou moins d'articles, qu'elle devrait montrer de la reconnaissance, ou qu'elle devrait faire n'importe quoi qui vous passe par la tête, alors il faut montrer que vous-même avez compris la seule chose qu'implique le libre: possibilité (i): on se sort les doigts et on forke; possibilité (ii): on retourne mouler sur linuxfr et on ferme sa tronche.
# Les années passent, rien ne change
Posté par arnaudus . En réponse au journal On efface la communauté du libre. Évalué à 3. Dernière modification le 29 novembre 2023 à 11:33.
En fait, ça fait 20 ans que je n'ai plus le temps de contribuer à Wikipédia, mais il y a quelque chose qui ne change pas: la plupart des utilisateurs ponctuels du site n'ont aucune idée de ses principes et de son fonctionnement, mais tous ont des certitudes sur ce que Wikipédia devrait être.
Dire que Wikipédia devrait conserver des articles sur le "libre", parce qu'elle doit beaucoup au libre, c'est ne rien avoir compris à son fonctionnement. Et quand je dis "rien", c'est vraiment "rien". Cette proposition revient à affirmer qu'une fonctionnalité buggée et inutile dans un logiciel libre devrait être conservée dans le "main" parce que c'est du code libre. C'est n'importe quoi.
La communauté qui fait tourner le site de Wikipédia a des règles; elles sont complexes, elles sont parfois discutables et sujettes à interprétation, certaines ont été mises en place il y a très longtemps et ne sont plus forcément adaptées, etc. Mais ces règles ont une histoire, et arriver comme un débile en hurlant que les règles c'est pour les nazis et que Wikipédia est libre, ça en dit beaucoup plus sur le pseudo-contributeur que sur le fonctionnement de Wikipédia.
En particulier, Wikipédia s'est donnée pour mission de répertorier du savoir documenté. Wikipédia n'a pas de limite de taille théorique, mais elle a des critères de notoriété et de vérifiabilité des informations disponibles. Par exemple, le fait qu'il y ait eu une panne d'électricité à Trifouillis les Oies entre 12h et 14h le 17 novembre 1987, ça peut être vérifiable (par exemple par un article du journal local), mais l'information est trop anecdotique pour exister dans Wikipédia. Parallèlement, une information hautement importante (la corruption d'un responsable politique par exemple) ne peut être dans Wikipédia sans qu'elle soit corroborée par une source à laquelle on peut l'attribuer (article de journal, reportage TV...). Un témoignage direct par exemple n'est pas recevable, même si évidemment le contributeur est sûr de la véracité de son histoire, et même s'il parvient à convaincre les autres utilisateurs de Wikipédia.
Il y a plusieurs choses à comprendre sur les suppression de pages. D'une part, si Wikipédia n'a pas de limite théorique au nombre d'articles, elle a une limite pratique, celle de la maintenance. Il y a toujours des choses à maintenir (lutte contre le vandalisme, mise à jour des informations, modifications techniques pour suivre les changements de charte graphique, de règles, etc); les articles anecdotiques peuvent peser sur les capacités limitées de la communauté. Il faut donc voir la suppression d'un article qui ne correspond pas aux critères comme une bonne nouvelle, la capacité s'assainir la base d'articles pour ne pas se retrouver avec une dette technique ingérable.
Il y a aussi le fait que de nombreux articles qui datent de plus de 20 ans peuvent ne plus correspondre aux critères d'admissibilités actuels. Au début de Wikipédia, tout était en brouillon, il y avait une certaine tolérance envers les "stubs", les articles "bouchons" qui ne contenaient rien (l'exemple classique, c'est l'article "Pomme", qui contenait dans sa première version "La pomme est un fruit"). L'idée, c'est que ces ébauches étaient destinées à évoluer. Or, celles qui n'ont pas bougé en 20 ans, qui n'ont pas été confirmées par des sources externes et vérifiables, ne peuvent plus prétendre à ce statut: il y a de très fortes chances pour que plus personne ne modifie jamais ces articles indigents, qui resteront à jamais inachevés. Il y a toujours eu des discussions entre les "inclusionnistes" et les "suppressionnistes", mais comme dans un logiciel, il est toujours pertinent de se demander s'il ne faut pas supprimer des bouts de code qui ne servent pas et qui restent dans la base pour des raisons historiques. Et si quelqu'un (un développeur potentiel, un client, un étudiant?) tombait dessus, par hasard? Quel impact sur l'image de l'ensemble du projet? Comment détecter les vandalismes, les anachronismes, dans des articles que personne ne consultent jamais? Comment justifier le fait qu'il est interdit selon les nouvelles règles de créer des articles dont l'état serait plus convainquant que des articles qui existent déja?
Tout ça pour dire que
1) la moindre des choses, c'est de laisser à ceux qui travaillent vraiment sur Wikipédia au quotidien de décider du fonctionnement de leur projet, ceux qui gueulent sans savoir de quoi ils parlent ne vont pas aller mettre à jour et maintenir les articles qu'ils voudraient garder pour des questions de principe, c'est juste qu'ils voudraient que quelqu'un bosse gratis pour flatter leurs idées sur ce que devrait être Wikipédia
2) Wikipédia, c'est une communauté et une encyclopédie. L'encyclopédie est libre; vous pouvez récupérer le contenu des articles qui vont être supprimés et héberger votre "Crap-ipedia" qui contiendra tout un tas d'artiles pourris sur des trucs qui vous rappellent votre adolescence. La communauté est par contre constituée de gens, elle est ouverte (n'importe qui peut en faire partie) mais l'intégrer n'est pas "de droit", surtout si c'est pour arriver avec de gros sabots pour expliquer que les règles communautaires sont pourries. Comme pour beaucoup de logiciels libres, en fait.
3) Il y a autant de conceptions du libre que de libristes. Je ne sais pas comment on peut être assez naïf ou péremptoire pour aller dire à la communauté de Wikipédia "Le libre c'est comme ci comme ça, vous n'avez rien compris au libre", etc. En fait, j'ai même l'impression que c'est celui qui va expliquer "vous n'avez rien compris au libre" qui n'a rien compris au libre; le libre c'est justement aussi une grande diversité de conception des principes (copyleft ou pas, communauté ou pas, etc). Wikipédia est publiée sous licence libre, elle est libre, et ses contributeurs ont "tout compris" au libre. Tout le monde peut avoir une autre conception du libre, et quand on pense que Wikipédia est mal barrée, qu'elle ne peut pas marcher, que ses admins sont des nazis, qu'elle se tire une balle dans le pied, qu'elle ne devrait pas faire autant de pub pour les appels aux dons, qu'elle devrait accepter plus d'articles ou moins d'articles, qu'elle devrait montrer de la reconnaissance, ou qu'elle devrait faire n'importe quoi qui vous passe par la tête, alors il faut montrer que vous-même avez compris la seule chose qu'implique le libre: possibilité (i): on se sort les doigts et on forke; possibilité (ii): on retourne mouler sur linuxfr et on ferme sa tronche.