Je crois qu'une AX des années 80 / 90 c'était 3 litres au 100...
Non. J'ai eu une AX diesel, et la consommation était d'environ 4 à 5L/100km (exemple de source: https://www.histo-auto.com/fr/actualite/1066/citroen-ax-thalassa-la-meilleure-voiture-du-monde). Le rendement des moteurs s'est énormément amélioré ces 40 dernières années; il est possible qu'une voiture telle que l'AX ait actuellement une conso de 3L/100, mais ça n'était pas le cas à l'époque.
De même, le diésel est 30 % plus efficace que l'essence
Note que comme le diesel émet d'autres gaz à effet de serre, les émissions en CO2 d'un diesel sont réduites de 11% par rapport à l'essence, mais seulement de 6% en équivalent CO2. Changer une essence contre un diesel, c'est l'économie moyenne d'un an (environ -5%) par rapport aux objectifs de l'accord de Paris. Il va falloir trouver autre chose.
en tout cas bien plus écolo que le couple batterie / renouvelable
En cycle total (fabrication et utilisation), une voiture électrique c'est environ -50% d'équivalent CO2 par rapport à une thermique. Il faut arrêter le délire sur ces histoires de rendement; c'est clair que le rendement d'un moteur thermique ne peut pas dépasser de beaucoup les 40% à cause de contraintes thermodynamiques, et jamais on n'arrivera par le gain de rendement à -5% par an. Il n'y a qu'un moyen d'arrêter de rejeter du CO2, c'est d'arrêter de brûler des combustibles fossiles. "Brûler un peu moins" n'est pas une réponse adaptée aux enjeux. C'est parfois possible technologiquement de brûler moins en gardant une utilisation à peu près équivalente (par exemple, voiture électrtique), et parfois, la solution technologique n'existe pas (avion), auquel cas il faudra juste cesser d'utiliser cette technologie.
[^] # Re: AX
Posté par arnaudus . En réponse au lien Sans l'engouement pour les SUV, les émissions des moteurs auraient pu baisser de 30% . Évalué à 10.
Non. J'ai eu une AX diesel, et la consommation était d'environ 4 à 5L/100km (exemple de source: https://www.histo-auto.com/fr/actualite/1066/citroen-ax-thalassa-la-meilleure-voiture-du-monde). Le rendement des moteurs s'est énormément amélioré ces 40 dernières années; il est possible qu'une voiture telle que l'AX ait actuellement une conso de 3L/100, mais ça n'était pas le cas à l'époque.
Rendement moteur diesel: 42%, essence: 36%, soit 16% de mieux pour le diesel (source: https://www.ifpenergiesnouvelles.fr/enjeux-et-prospective/decryptages/transports/les-vehicules-essence-et-diesel).
Note que comme le diesel émet d'autres gaz à effet de serre, les émissions en CO2 d'un diesel sont réduites de 11% par rapport à l'essence, mais seulement de 6% en équivalent CO2. Changer une essence contre un diesel, c'est l'économie moyenne d'un an (environ -5%) par rapport aux objectifs de l'accord de Paris. Il va falloir trouver autre chose.
En cycle total (fabrication et utilisation), une voiture électrique c'est environ -50% d'équivalent CO2 par rapport à une thermique. Il faut arrêter le délire sur ces histoires de rendement; c'est clair que le rendement d'un moteur thermique ne peut pas dépasser de beaucoup les 40% à cause de contraintes thermodynamiques, et jamais on n'arrivera par le gain de rendement à -5% par an. Il n'y a qu'un moyen d'arrêter de rejeter du CO2, c'est d'arrêter de brûler des combustibles fossiles. "Brûler un peu moins" n'est pas une réponse adaptée aux enjeux. C'est parfois possible technologiquement de brûler moins en gardant une utilisation à peu près équivalente (par exemple, voiture électrtique), et parfois, la solution technologique n'existe pas (avion), auquel cas il faudra juste cesser d'utiliser cette technologie.