« Je crois qu'une AX des années 80 / 90 c'était 3 litres au 100... »
La mienne, sortie d'usine en 1993, avait une consommation théorique de ~7l aux 100km (moteur 1l injection) avec ces ~700kg. En conduisant bien, il était difficile de descendre sous les 6l/100km. Le « SUV » (en fait plutôt une espace) 5008 de 2016 que ma femme m'a fait acheté consomme lui en réel 4,8l/100km avec un bon conducteur et pour mouvoir ~1,6t. 1l/100km de plus que le véhicule le moins gourmand que je possède (1,4t).
Tout ça pour dire que sur trente ans, je n'ai vu aucune évolution sensible de la consommation des véhicules. Simultanément, en revanche les performances affichées par les constructeurs ont joué aux montagnes russes. Mais au moins en thermodynamique, les lois de la physique semble raisonnablement stables sur la même période :-).
À mon sens, ce qui devrait être contraint, ce serait plutôt la masse des véhicules et leur SCx. On pourrait alors gagner un peu. Théoriquement...
Seulement si les conducteurs voulaient s'en donner la peine.
Mais rien de comparable à ce qui serait gagné si on se donnait la peine d'aménager le territoire. Bizarrement au XIXe peu de gens habitaient à plus de 5 km de leur lieu de travail... Aujourd'hui avec des ordinateurs, des simulations, des modèles, etc, ces 5km sont probablement inférieures au trajet domicile travail moyen. Cherchez l'erreur.
[^] # Re: AX
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien Sans l'engouement pour les SUV, les émissions des moteurs auraient pu baisser de 30% . Évalué à 8.
La mienne, sortie d'usine en 1993, avait une consommation théorique de ~7l aux 100km (moteur 1l injection) avec ces ~700kg. En conduisant bien, il était difficile de descendre sous les 6l/100km. Le « SUV » (en fait plutôt une espace) 5008 de 2016 que ma femme m'a fait acheté consomme lui en réel 4,8l/100km avec un bon conducteur et pour mouvoir ~1,6t. 1l/100km de plus que le véhicule le moins gourmand que je possède (1,4t).
Tout ça pour dire que sur trente ans, je n'ai vu aucune évolution sensible de la consommation des véhicules. Simultanément, en revanche les performances affichées par les constructeurs ont joué aux montagnes russes. Mais au moins en thermodynamique, les lois de la physique semble raisonnablement stables sur la même période :-).
À mon sens, ce qui devrait être contraint, ce serait plutôt la masse des véhicules et leur SCx. On pourrait alors gagner un peu. Théoriquement...
Seulement si les conducteurs voulaient s'en donner la peine.
Mais rien de comparable à ce qui serait gagné si on se donnait la peine d'aménager le territoire. Bizarrement au XIXe peu de gens habitaient à plus de 5 km de leur lieu de travail... Aujourd'hui avec des ordinateurs, des simulations, des modèles, etc, ces 5km sont probablement inférieures au trajet domicile travail moyen. Cherchez l'erreur.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace