Sans parler du caractère évolutif du cerveau des êtres vivants. Qui peut imaginer un cerveau (un hardware j’entends) artificiel aussi évolutif ?
Si ton argument, c'est qu'on n'est pas fichus pareils qu'un ordinateur, c'est dur de s'y opposer. Par contre, si on admet un point de vue matérialiste (la conscience est une propriété émergente de l'organisation et du fonctionnement des neurones), alors j'ai du mal à comprendre pourquoi la conscience devrait être associée à un support ("hardware") particulier. Si on simulait l'activité du cerveau avec un gros ordinateur, tu admettrais qu'il soit conscient ou non?
Si par "évolutif" tu veux dire "plastique", alors oui, un cerveau est plus plastique qu'un ordinateur (en particulier, la mémoire est encodée par la structure des connexions, ce qui est très différent d'un ordinateur). Par contre, ça n'est pas du tout clair pour moi en quoi cette plasticité serait un avantage ou un inconvénient pour l'émergence de la conscience.
Vous avez saisi : le cerveau du plus bête des mammifères est une machine infiniment plus complexe que le plus abouti des supercalculateurs que nous pouvons espérer développer.
Je ne pense pas que ça soit vrai. La quantité d'informations à intégrer n'est pas si grande que ça. Les capteurs sont assez mauvais (résolution des yeux, sensibilité des oreilles, etc), et sans vérifier, le nombre de capteurs total me semble probablement du même ordre de grandeur que sur une navette spatiale (et les capteurs d'un vaisseau spatial sont plus sensibles, plus robustes, plus précis que les capteurs biologiques).
Un être doué de conscience comme nous le sommes (enfin vous surtout), ne peut pas générer un être d’une conscience équivalente.
Ça me semble être une version "meta" de l'argument fallacieux du Dieu créateur, non? (on observe un truc X d'une certaine complexité, il existe donc nécessairement un créateur plus complexe que X pour avoir créé X). Pourtant, on peut fabriquer des calculatrices qui calculent plus vite que nous, ou des algorithmes qui jouent mieux aux échecs, c'est même presque dans la définition d'un outil que d'être capable d'être plus efficace à une tâche que celui qui l'a fabriqué.
En fait, ce qui est important à mon avis dans la discussion, c'est la possibilité de créer des programmes qui donnent l'illusion de l'intelligence ou de la conscience. Selon ton point de vue métaphysique, tu peux décider de doter ou non ces programmes de l'attribut "conscient", mais ça ne change pas ce que le programme fait ou comment il interagit avec toi, sa capacité à remplacer les êtres humains dans certaines tâches, ou contribuer à l'avancée des connaissances.
Il faut aussi réaliser que finalement, ça n'est pas vraiment nécessaire que ces outils simulent la conscience, on veut juste la plupart du temps qu'ils simulent l'intelligence. Tu te fous pas mal que l'ordinateur de bord de ta voiture du futur soit capable de disserter sur son existence ou sur le sexe des anges; par contre, tu voudrais qu'il puisse t'assister quand tu penses à autre chose et que tu arrives trop vite dans un virage, ou se rendre compte que tu es en train de rater ta sortie sur l'autoroute. Il est possible que la conscience ou l'illusion de conscience arrive automatiquement avec l'intelligence (en tout cas pour les modèles de langage), mais je ne suis pas persuadé que c'est nécessairement le cas.
[^] # Re: Pour combien de temps ?
Posté par arnaudus . En réponse au lien À ce jour, toutes les intelligences artificielles butent sur les maths . Évalué à 3. Dernière modification le 25 novembre 2023 à 11:21.
Si ton argument, c'est qu'on n'est pas fichus pareils qu'un ordinateur, c'est dur de s'y opposer. Par contre, si on admet un point de vue matérialiste (la conscience est une propriété émergente de l'organisation et du fonctionnement des neurones), alors j'ai du mal à comprendre pourquoi la conscience devrait être associée à un support ("hardware") particulier. Si on simulait l'activité du cerveau avec un gros ordinateur, tu admettrais qu'il soit conscient ou non?
Si par "évolutif" tu veux dire "plastique", alors oui, un cerveau est plus plastique qu'un ordinateur (en particulier, la mémoire est encodée par la structure des connexions, ce qui est très différent d'un ordinateur). Par contre, ça n'est pas du tout clair pour moi en quoi cette plasticité serait un avantage ou un inconvénient pour l'émergence de la conscience.
Je ne pense pas que ça soit vrai. La quantité d'informations à intégrer n'est pas si grande que ça. Les capteurs sont assez mauvais (résolution des yeux, sensibilité des oreilles, etc), et sans vérifier, le nombre de capteurs total me semble probablement du même ordre de grandeur que sur une navette spatiale (et les capteurs d'un vaisseau spatial sont plus sensibles, plus robustes, plus précis que les capteurs biologiques).
Ça me semble être une version "meta" de l'argument fallacieux du Dieu créateur, non? (on observe un truc X d'une certaine complexité, il existe donc nécessairement un créateur plus complexe que X pour avoir créé X). Pourtant, on peut fabriquer des calculatrices qui calculent plus vite que nous, ou des algorithmes qui jouent mieux aux échecs, c'est même presque dans la définition d'un outil que d'être capable d'être plus efficace à une tâche que celui qui l'a fabriqué.
En fait, ce qui est important à mon avis dans la discussion, c'est la possibilité de créer des programmes qui donnent l'illusion de l'intelligence ou de la conscience. Selon ton point de vue métaphysique, tu peux décider de doter ou non ces programmes de l'attribut "conscient", mais ça ne change pas ce que le programme fait ou comment il interagit avec toi, sa capacité à remplacer les êtres humains dans certaines tâches, ou contribuer à l'avancée des connaissances.
Il faut aussi réaliser que finalement, ça n'est pas vraiment nécessaire que ces outils simulent la conscience, on veut juste la plupart du temps qu'ils simulent l'intelligence. Tu te fous pas mal que l'ordinateur de bord de ta voiture du futur soit capable de disserter sur son existence ou sur le sexe des anges; par contre, tu voudrais qu'il puisse t'assister quand tu penses à autre chose et que tu arrives trop vite dans un virage, ou se rendre compte que tu es en train de rater ta sortie sur l'autoroute. Il est possible que la conscience ou l'illusion de conscience arrive automatiquement avec l'intelligence (en tout cas pour les modèles de langage), mais je ne suis pas persuadé que c'est nécessairement le cas.