Compared with many primates, humans have a high propensity for proactive aggression, a trait shared with chimpanzees but not bonobos
Donc juste certains types d'agression, merci de confirmer ton cherry-picking.
Rien dans cet article ne contredit le fait que le bonobo montre 100 fois plus d'agressivité que l'être humain.
Allez, petit cadeau:
Bonobos are "peaceful", relative to chimps. But bonobos are extremely aggressive compared to humans. The eminent Harvard biological anthropologist Richard Wrangham explores these findings at length in his fascinating 2019 book The Goodness Paradox: The Strange Relationship Between Virtue and Violence in Human Evolution.
Ohoh! Pas de bol, "bonobos are extremely aggressive compared to humans" d'après Richard Wrangham, l'auteur de l'article que tu cites.
Pour le reste, cet article parle exactement de ce que je disais à propos de la difficulté de conclure si naïvement, vu qu'il y a plein de différente façon d'être violent et qu'il est difficile de les quantifier et les comparer.
L'article que tu donnes explique également qu'il y a un débat, qui existe toujours à l'heure actuelle dans la sphère scientifique.
Donc, cet article lui-même explique qu'on est loin de la situation où seuls les idiots peuvent considérer que la société n'a aucune influence.
C'est très amusant de présenter un article qui reprend mes arguments et qui contredit tes positions pour expliquer que tu ne sors pas tes affirmations de ton chapeau.
J'aimerais bien aussi que tu n'expliques comment t'as fait pour trouver un article qui contient une phrase qui, lue superficiellement, peut laisser croire que ta phrase sur les bonobos n'était pas stupide et incorrecte. C'est assez impressionnant le nombre de résultat que tu as du "ne pas voir" lors de ta recherche pour trouver quelque chose qui a l'air d'aller dans ton sens.
Pour ma part je ne mets pas en cause ta capacité à comprendre mais ta capacité à accepter ce qui va contre tes croyances.
Ok, donc, tu t'es fait des idées en croyant, incorrectement, que je défendais l'idée que l'asymétrie est forcément d'origine non-biologique.
Ensuite, tu as bel et bien sorti de ton chapeau "c'est évident que les bonobos sont moins violents" (non, l'article que tu as donné ne dit pas ça, tu as juste pris une phrase hors contexte parce que superficiellement elle correspondait à ce que tu voulais entendre).
Et maintenant, tu nous sors un article que tu ne comprends même pas, article qui reprend certains de mes arguments et qui confirme que le débat est légitime et est difficile à trancher.
Ouais, bien sûr, c'est moi ici qui déforme la réalité parce que ça ne correspond pas à "mes croyances" (croyances que tu es incapable d'expliquer correctement)
Perso j’en ai rien à secouer qu’une personne lambda me prenne pour un con.
Je répondais à ta réaction face au "mépris": tu illustrais le mépris en citant certaines phrases. Je ne faisais que dire que ces phrases sont le résultat de toi disant des conneries, comme c'est prouvé lorsque tu fais n'importe quelle recherche basique.
Surtout quand sa capacité à fournir une argumentation qui tient la route est aussi faible. Avec tout le respect que je te dois.
Que veux-tu que je te dise: tu es incapable d'accepter ce qui va contre tes croyances, donc, peu importe les arguments, ils seront toujours "faibles" à tes yeux.
[^] # Re: Un contrat pour toute relation?
Posté par j-c_32 . En réponse au lien Macron s'oppose à l'Europe qui voudrait que le viol soit caractérisé par l’absence de consentement . Évalué à 1.
Donc juste certains types d'agression, merci de confirmer ton cherry-picking.
Rien dans cet article ne contredit le fait que le bonobo montre 100 fois plus d'agressivité que l'être humain.
Allez, petit cadeau:
Ohoh! Pas de bol, "bonobos are extremely aggressive compared to humans" d'après Richard Wrangham, l'auteur de l'article que tu cites.
Pour le reste, cet article parle exactement de ce que je disais à propos de la difficulté de conclure si naïvement, vu qu'il y a plein de différente façon d'être violent et qu'il est difficile de les quantifier et les comparer.
L'article que tu donnes explique également qu'il y a un débat, qui existe toujours à l'heure actuelle dans la sphère scientifique.
Donc, cet article lui-même explique qu'on est loin de la situation où seuls les idiots peuvent considérer que la société n'a aucune influence.
En réalité, c'est vraiment facile de trouver plein d'articles qui disent exactement ceci. Par exemple celui-ci: https://www.scientificamerican.com/article/nasty-brutish-and-short-are-humans-dna-wired-to-kill/ .
C'est très amusant de présenter un article qui reprend mes arguments et qui contredit tes positions pour expliquer que tu ne sors pas tes affirmations de ton chapeau.
J'aimerais bien aussi que tu n'expliques comment t'as fait pour trouver un article qui contient une phrase qui, lue superficiellement, peut laisser croire que ta phrase sur les bonobos n'était pas stupide et incorrecte. C'est assez impressionnant le nombre de résultat que tu as du "ne pas voir" lors de ta recherche pour trouver quelque chose qui a l'air d'aller dans ton sens.
Ok, donc, tu t'es fait des idées en croyant, incorrectement, que je défendais l'idée que l'asymétrie est forcément d'origine non-biologique.
Ensuite, tu as bel et bien sorti de ton chapeau "c'est évident que les bonobos sont moins violents" (non, l'article que tu as donné ne dit pas ça, tu as juste pris une phrase hors contexte parce que superficiellement elle correspondait à ce que tu voulais entendre).
Et maintenant, tu nous sors un article que tu ne comprends même pas, article qui reprend certains de mes arguments et qui confirme que le débat est légitime et est difficile à trancher.
Ouais, bien sûr, c'est moi ici qui déforme la réalité parce que ça ne correspond pas à "mes croyances" (croyances que tu es incapable d'expliquer correctement)
Je répondais à ta réaction face au "mépris": tu illustrais le mépris en citant certaines phrases. Je ne faisais que dire que ces phrases sont le résultat de toi disant des conneries, comme c'est prouvé lorsque tu fais n'importe quelle recherche basique.
Que veux-tu que je te dise: tu es incapable d'accepter ce qui va contre tes croyances, donc, peu importe les arguments, ils seront toujours "faibles" à tes yeux.