Et pourtant je ne défends absolument pas le patriarcat. Je dirais même qu’au contraire, si je devais absolument choisir quel sexe est supérieur à l’autre, ce qui n’a selon moi strictement aucun sens, je choisirais dans ce cas le sexe le plus à même de perpétuer l’espèce et de la faire évoluer. Je te laisse deviner lequel c’est.
pour justifier sinon expliquer la domination des hommes sur les femmes
Différence n’implique pas domination. La complémentarité peut être une force. J’irai même jusqu’à dire que penser que la différence implique une domination ça revient à considérer que des phénomènes tels que le racisme, les guerres ethniques ou encore le colonialisme, ne sont que fatalité.
Pour toi, la validité d’un argument dépend de fait que ceux qui ne pensent pas comme toi, ceux avec qui tu n’es pas d’accord, usent de cet argument de quelque manière que ce soit ? Excuse-moi de te le dire si crûment mais c’est parfaitement inconséquent. Si lors d’un débat ton contradicteur fait valoir que le ciel est bleu ou que l’eau ça mouille, tu va soutenir que c’est faux, voir soutenir le contraire ?
Au lieu de juger les arguments que j’ai avancés, qui sont étayés par des faits observables et chiffrés, à l’aune de l’argumentaire des masculinistes ou de l’argumentaire de qui que ce soit, tu ferais preuve de la correction la plus élémentaire à y opposer des faits qui entreraient en contradiction avec mes arguments.
Nous sommes plus à l'époque des Cro-Magnon, nos cultures et connaissances ont évolué.
Ah bon ? ...
C’est tout le fond de mon propos : avoir évolué n’implique pas d’avoir rompu avec le passé. Nous n’avons pas totalement rompu avec notre nature primaire, ancienne, animale, malgré toute la force que nous employons à tenter de nous convaincre que c’est le cas. Nous sommes peut-être en voie de le faire, peut-être, mais si c’est bien le cas, la route est encore longue. Refuser de voir ce long chemin qu’il nous reste à parcourir ne fait que l’allonger plus encore.
Tu es libre de penser ce que tu veux, mais tu es l’illustration parfaite de ce que je dénonce : l’humain persuadé que sa nature animale n’est plus. Qu’il est au dessus de ça, que sa nature physique véritable est nulle est non avenue, quel que soit le sujet considéré. L’humain qui fort de sa conscience, se rêve comme un être de pur esprit, cet humain, d’après-moi, se trompe lourdement sur sa nature propre et en même temps sur celle de ses semblables.
[^] # Re: Un contrat pour toute relation?
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien Macron s'oppose à l'Europe qui voudrait que le viol soit caractérisé par l’absence de consentement . Évalué à 3.
Et pourtant je ne défends absolument pas le patriarcat. Je dirais même qu’au contraire, si je devais absolument choisir quel sexe est supérieur à l’autre, ce qui n’a selon moi strictement aucun sens, je choisirais dans ce cas le sexe le plus à même de perpétuer l’espèce et de la faire évoluer. Je te laisse deviner lequel c’est.
Différence n’implique pas domination. La complémentarité peut être une force. J’irai même jusqu’à dire que penser que la différence implique une domination ça revient à considérer que des phénomènes tels que le racisme, les guerres ethniques ou encore le colonialisme, ne sont que fatalité.
Pour toi, la validité d’un argument dépend de fait que ceux qui ne pensent pas comme toi, ceux avec qui tu n’es pas d’accord, usent de cet argument de quelque manière que ce soit ? Excuse-moi de te le dire si crûment mais c’est parfaitement inconséquent. Si lors d’un débat ton contradicteur fait valoir que le ciel est bleu ou que l’eau ça mouille, tu va soutenir que c’est faux, voir soutenir le contraire ?
Au lieu de juger les arguments que j’ai avancés, qui sont étayés par des faits observables et chiffrés, à l’aune de l’argumentaire des masculinistes ou de l’argumentaire de qui que ce soit, tu ferais preuve de la correction la plus élémentaire à y opposer des faits qui entreraient en contradiction avec mes arguments.
Ah bon ? ...
C’est tout le fond de mon propos : avoir évolué n’implique pas d’avoir rompu avec le passé. Nous n’avons pas totalement rompu avec notre nature primaire, ancienne, animale, malgré toute la force que nous employons à tenter de nous convaincre que c’est le cas. Nous sommes peut-être en voie de le faire, peut-être, mais si c’est bien le cas, la route est encore longue. Refuser de voir ce long chemin qu’il nous reste à parcourir ne fait que l’allonger plus encore.
Tu es libre de penser ce que tu veux, mais tu es l’illustration parfaite de ce que je dénonce : l’humain persuadé que sa nature animale n’est plus. Qu’il est au dessus de ça, que sa nature physique véritable est nulle est non avenue, quel que soit le sujet considéré. L’humain qui fort de sa conscience, se rêve comme un être de pur esprit, cet humain, d’après-moi, se trompe lourdement sur sa nature propre et en même temps sur celle de ses semblables.