c’est pas pour rien que personne a écrit un langage en assembleur (ou en bash) ces 50 dernières années.
C’est simplement faux.
Figure toi qu’en 2023 des gens écrivent un OS et des applications de haut-niveau en assembleur : http://menuetos.net/ . Et ce n’est pas par pur plaisir intellectuel comme le Brainfuck.
Le Brainfuck est non seulement Turing complet mais ce qui est plus remarquable c’est que c’est le langage le plus simple qui puisse l’être (avec le nombre d’instructions le plus petit possible). Mais le Brainfuck est un langage « pour le fun/l’éducation », oui, mais ce n’est pas le cas des langages assembleurs.
Des gens ont même écrit un assembleur en Bash en 2001. : (Mais comme le brain fuck l’utilité est uniquement didactique/récréatif)
On peut effectivement cesser ce débat. J’ai compris ton point de vue avec lequel je ne suis absolument pas d’accord mais qui est tout aussi respectable que le miens.
[^] # Re: De la pertinence du KISS et d l’anticipation des besoins futurs
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Le sophisme du meilleur outil. Évalué à 2.
C’est simplement faux.
Figure toi qu’en 2023 des gens écrivent un OS et des applications de haut-niveau en assembleur : http://menuetos.net/ . Et ce n’est pas par pur plaisir intellectuel comme le Brainfuck.
Le Brainfuck est non seulement Turing complet mais ce qui est plus remarquable c’est que c’est le langage le plus simple qui puisse l’être (avec le nombre d’instructions le plus petit possible). Mais le Brainfuck est un langage « pour le fun/l’éducation », oui, mais ce n’est pas le cas des langages assembleurs.
Des gens ont même écrit un assembleur en Bash en 2001. : (Mais comme le brain fuck l’utilité est uniquement didactique/récréatif)
https://lists.gnu.org/archive/html/bug-bash/2001-02/msg00054.html
On peut effectivement cesser ce débat. J’ai compris ton point de vue avec lequel je ne suis absolument pas d’accord mais qui est tout aussi respectable que le miens.
Bon aprèm’ _o/