Je pense que ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ voulait surtout dire que ces entreprises (et leur produits) sont malveillantes par nature. C'est pas leur faire "une pluie de procès" qu'il faut. Il faudrait surtout que leurs produits soient considérés comme illégaux. Le problème de la logique "procès" est que ça en revient à considérer qu'il pourrait y avoir une "bonne manière" (vs. une "mauvaise manière") de faire ce qu'elles font et donc qu'en les attaquant en justice, peut-être changeront-elles (d'où l'idée de "dissuasion"). Sauf que ce n'est pas vrai.
Il n'y a pas de "bonne manière" tout simplement parce que la "mauvaise manière" est la nature même de leurs produits, parce qu'en vrai les "plateformes" en question ne sont simplement pas les produits. Elles n'en sont que des conséquences. Ce que vendent ces entreprises, c'est du "temps de cerveau disponible" comme l'a très bien exprimé quelqu'un qui a lui-même travaillé dans ce type d'industrie (un peu plus à l'ancienne, avec les télés rémunérés par les pubs, mais c'était déjà la même chose; un précurseur du même type de business). Le vrai produit dont ces gens font donc leur business, c'est donc notre "temps de cerveau", ou encore notre "attention" (selon l'autre terminologie de l'économie de l'attention). Et c'est profondément malsain. Tout court. Il n'y a pas de bonne manière de faire un tel business. Il n'y a pas de discussion à avoir, ou de "dissuasion" à faire. Il devrait simplement être interdit de faire du "business d'attention".
Maintenant je dis cela, mais sans le moindre espoir que cela change jamais, car qui sont les plus gros clients de ces business? Les publicistes (l'industrie de la publicité) déjà sont clairement le plus gros client. Les politiciens aussi sont de très gros clients de ce business pour faire passer leurs idées. De manières générales tout un pan du monde, ceux qui ont eux même créé un business qui repose entièrement sur le fait d'avoir une énorme audience.
Enfin bon, donc, oui je suis d'accord pour dire que cette lutte paraît vaine parce qu'elle ne prend pas du tout le problème par le bon bout. Ensuite je ne dis pas qu'il ne faut pas le faire. C'est "mieux que rien". Au moins, on peut un peu freiner l'expansion de ces entreprises, faire un peu parler et faire progressivement prendre conscience à plus de gens qu'ils sont en train de se faire manipuler pour être simplement vendus aux gens qui veulent leur attention. Pas à tous, clairement (déjà quand on lit des réactions de beaucoup qui disent qu'ils adorent être suivis ainsi car cela leur permet d'avoir des propositions publicitaires qui leur correspondent, on se rend compte que le problème est profond), mais à un peu plus chaque jour... enfin j'espère. 😮💨
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Cervantes
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Le parlement européen veut lutter contre l'addictivité des plateformes. Évalué à 10.
Je pense que ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ voulait surtout dire que ces entreprises (et leur produits) sont malveillantes par nature. C'est pas leur faire "une pluie de procès" qu'il faut. Il faudrait surtout que leurs produits soient considérés comme illégaux. Le problème de la logique "procès" est que ça en revient à considérer qu'il pourrait y avoir une "bonne manière" (vs. une "mauvaise manière") de faire ce qu'elles font et donc qu'en les attaquant en justice, peut-être changeront-elles (d'où l'idée de "dissuasion"). Sauf que ce n'est pas vrai.
Il n'y a pas de "bonne manière" tout simplement parce que la "mauvaise manière" est la nature même de leurs produits, parce qu'en vrai les "plateformes" en question ne sont simplement pas les produits. Elles n'en sont que des conséquences. Ce que vendent ces entreprises, c'est du "temps de cerveau disponible" comme l'a très bien exprimé quelqu'un qui a lui-même travaillé dans ce type d'industrie (un peu plus à l'ancienne, avec les télés rémunérés par les pubs, mais c'était déjà la même chose; un précurseur du même type de business). Le vrai produit dont ces gens font donc leur business, c'est donc notre "temps de cerveau", ou encore notre "attention" (selon l'autre terminologie de l'économie de l'attention). Et c'est profondément malsain. Tout court. Il n'y a pas de bonne manière de faire un tel business. Il n'y a pas de discussion à avoir, ou de "dissuasion" à faire. Il devrait simplement être interdit de faire du "business d'attention".
Maintenant je dis cela, mais sans le moindre espoir que cela change jamais, car qui sont les plus gros clients de ces business? Les publicistes (l'industrie de la publicité) déjà sont clairement le plus gros client. Les politiciens aussi sont de très gros clients de ce business pour faire passer leurs idées. De manières générales tout un pan du monde, ceux qui ont eux même créé un business qui repose entièrement sur le fait d'avoir une énorme audience.
Enfin bon, donc, oui je suis d'accord pour dire que cette lutte paraît vaine parce qu'elle ne prend pas du tout le problème par le bon bout. Ensuite je ne dis pas qu'il ne faut pas le faire. C'est "mieux que rien". Au moins, on peut un peu freiner l'expansion de ces entreprises, faire un peu parler et faire progressivement prendre conscience à plus de gens qu'ils sont en train de se faire manipuler pour être simplement vendus aux gens qui veulent leur attention. Pas à tous, clairement (déjà quand on lit des réactions de beaucoup qui disent qu'ils adorent être suivis ainsi car cela leur permet d'avoir des propositions publicitaires qui leur correspondent, on se rend compte que le problème est profond), mais à un peu plus chaque jour... enfin j'espère. 😮💨
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]