Bon j’avais écrit ce commentaire hier, puis j’ai eu d’autres priorités dans ma vieTM et je ne l’ai pas posté.
Quand je reviens, je retrouve un échange de « c’est toi qui le dit c’est toi qui l’y es » de cour de récré, ce qui me confirme ce que j’avais pressenti : que ton commentaire ne pouvait conduire qu’à un échange stérile, de par la façon dont tu antagonises et essentialises les parties. En simple : tu supposes qu’il y a un complot de complotiste, donc tu ne fais pas mieux, tu obtiens exactement ce que tu recherches, et j’espère que tu ne pensais pas donner une bonne image de Wikipédia avec ton commentaire parce que l’idée de Wikipédia que tu présentes est précisément cause de tels antagonismes et essentialismes stériles. Dans mon commentaire, ci-après, je prends volontairement un exemple dit « comploplo » et d’autres non, pour montrer que le nœud du problème est bien plus profond que ça. S’arrêter en surface c’est s’assurer de ne pas pouvoir traiter les problèmes de fonds.
Je peux ajouter à mon commentaire : Brandir le drapeau « comploplo », c’est s’assurer que le débat ne porte que sur ce sujet, ce qui permet de ne pas traiter les autres sujets, ou les sujets plus profonds, ce qui construit, volontairement ou non, une forme de déni.
Pour moi la véritable vulnérabilité de Wikipédia, ce ne sont pas les jeux de pouvoir, mais le déni de ces jeux de pouvoir.
Par exemple là tu dis que « la véritable contrainte est sur la fiabilité », puis tu parles de « comploplo », ce qui est un peu le point Godwin des œuvres de connaissances à la Wikipédia. Atteindre un point Godwin ou brandir l’argument qui le fait atteindre c’est abdiquer devant ces jeux de pouvoirs et donc leur laisser les pleins pouvoirs. Tu dis également qu’« il y a de nombreux sites ou sources qui sont un peu dans une zone ou on ne peut pas forcément assurer qu’ils ont des exigences de filtrage qui permet de filtrer la désinformation », comme si le seul enjeu était un duel information/désinformation, que la seule cause d’erreur dans Wikipédia proviendrait d’une volonté de désinformation et que le seul outil contre les erreurs dans Wikipédia ou dans les sources de Wikipédia est le filtrage. C’est extrêmement réducteur. Il me semble que Wikipédia est un outil et une œuvre de recueil et de consolidation de la connaissance, le fait que cette connaissance soit une information, une désinformation ou une réinformation est déjà dans un degré second, c’est un rapport à cette connaissance, pas la connaissance elle-même. La connaissance ça se construit, et il peut y avoir des erreurs, des approximations, des intentions de nuire, et des erreurs sincères, ça s’affine, ça se discute, ça se confronte. Un chercheur qui contredit quelque chose de considéré comme acquis ou qui redéfinit les limites d’un élément de connaissance, il ne se place pas dans une dialectique information/désinformation, et son outil ce n’est pas le filtrage, mais un exercice de pensée qui analyse, confronte, vérifie, etc. Et la raison produit bien plus d’outils que le simple filtrage (lui-même vulnérable par ailleurs).
Pour revenir au déni, illustrons un point particulier dont peut souffrir Wikipédia en tant que champ de bataille de jeux de pouvoirs, avec des exemples grand-public. Si je dis « blanchiment d’information », il y a quelques années, certains auraient prêtés une oreille attentive, peut-être même parmi les wikipédistes qui ont pour volonté de faire de Wikipédia une source d’information sure et fiable, peut-être même toi. Mais ce terme a été employé par une personnalité bien connue (certains diront controversée) : Idriss Aberkane. Et donc maintenant utiliser cette expression est suspecte. Je prends pour exemple cet article de 2022 dans Libération. Titre : « «Blanchiment de fausses informations» : comment Idriss Aberkane fantasme Wikipédia », citation : « L’essayiste controversé a accusé le site de fact-checking «Fact & Furious» d’avoir été créé pour produire de fausses informations destinées à être reprises dans la presse, pour pouvoir être citées dans l’encyclopédie en ligne. ». Plus loin l’article parle de « trame complotiste ». C’est pour ça que je prends cet exemple exprès parce que c’est un exemple qui correspond à ton expression « comploplo ». L’expression « blanchiment d’information » parce qu’utilisée par telle personnalité, devient un marqueur « comploplo ».
Pourtant cette expression existait bien avant. Dans la galaxie Wikpédia, le wiktionary francophone a une entrée pour cette expression, avec une citation tirée d’un article du Monde de 2019, donc trois ans avant que cette expression ne devienne un marqueur « comploplo ». Titre : « Marlène Schiappa et le « blanchiment » de l’information parodique », citation : « Le blanchiment d’information est un phénomène de plus en plus courant. Les administrateurs du célèbre Gorafi, par exemple, en ont fait l’expérience le 24 avril 2017, lorsqu’une interview imaginaire d’Emmanuel Macron rédigée un an plus tôt avait resurgit en tête des articles les plus lus du site à la faveur de nombreux relais sur des pages Facebook d’extrême droite. ».
Brandir le drapeau « comploplo » et tout voir sous l’angle de l’information/désinformation, c’est passer à côté du problème et donc ne pas pouvoir y faire face correctement : Wikipédia fait partie d’un monde soumis à des jeux de pouvoirs, et donc Wikipédia subit ces jeux de pouvoirs et est le terrain de ces jeux de pouvoirs. Des tas de gens bien intentionnés pourront en toute honnêteté reporter une information, peut-être même abondement sourcée, qui pourrait ne pas être totalement juste ou même être totalement fausse, et chacun pourra être intimement convaincu de ce qu’il apporte. Et les idéologues de tout bord d’être persuadés d’être dans le camp du bien. Brandir le drapeau « comploplo » c’est simplement abdiquer devant ces jeux de pouvoirs. C’est aussi une posture « comploplo » en fait. C’est supposer que Wikipédia est un camp du bien alors que ce n’est pas un camp, Wikipédia est un terrain où s’affrontent des camps qui pensent tous être des camps du bien.
Le risque c’est que dire que Wikipédia est soumis à des jeux de pouvoirs soit désormais vécu comme une attaque envers Wikipédia. Le risque c’est qu’au lieu de se servir de ce constat pour mettre en œuvre des méthodes de travail pour encaisser les jeux de pouvoir et ressortir par le haut, et produire une meilleure expression et synthèse de la connaissance, certains se positionnent alors comme victimes et fassent entrer Wikipédia dans de ce jeu de pouvoir.
Avant, dire que Wikipédia peut servir à du blanchiment d’information était vécu comme un constat constructif pour faire de Wikipédia une œuvre mieux vérifiée en étant plus rigoureux dans la rédaction, la relecture, la compréhension de l’information rapportée, et la vérification des sources.
Aujourd’hui, dire que Wikipédia peut servir à du blanchiment d’information est vécu par certain comme une attaque contre Wikipédia et contre leur personne, attaque qui mérite une défense, ou un déni.
Ce sont deux manières de vivre le même événement, le second est celui qui est le moins constructif pour Wikipédia, et la seconde manière est la plus propice à ce que les uns traitent les autres de « comploplo » comme tu le fais.
Dire que Wikipédia est le terrain de jeux de pouvoirs n’est pas « comploplo », c’est un fait public. Pour poursuivre dans la défense de cette idée je vais ajouter deux exemples.
Premier exemple, avec d’abord un rappel factuel sur le fonctionnement de Wikipédia : Wikipédia externalise la production de l’information (le travail original doit être en référence, pas sur Wikipédia, donc la production de l’information est externalisée de fait). Les articles de presse sont donc des lieux privilégiés de production d’information, et le rédacteur d’un article de presse est soustrait à l’exigence « référence nécessaire » de Wikipédia et peut mettre cela à profit. Dire cela n’est pas « comploplo », c’est observer le fonctionnement des diverses entités dans l’environnement où elles évoluent, ce qui permet d’identifier les failles possibles, y compris pour y remédier (par exemple en étant plus exigeant avec ce que produit la presse si on désire que Wikipédia soit plus fiable). Ceci rappelé, je prends pour référence cet article de Fakir de 2022, intitulé « Moi, journaliste fantôme au service des lobbies » où un journaliste témoigne des commandes qu’il reçoit. L’auteur commence son article en témoignant d’une une commande qu’il a reçue pour « dézinguer François Ruffin ». On n’est pas du tout dans la sphère Aberkane, là. Cet article ne parle même pas de Wikipédia en fait, donc ça n’est pas censé être vécu comme un article à charge contre Wikipédia, mais ça parle du processus de fabrication de ce que Wikipédia considère comme une source. Je produis ici une observation conduisant à identifier une vulnérabilité dans le processus de rédaction de Wikipédia, non pour attaquer Wikipédia, mais pour y chercher un traitement adéquat dans le but de rendre Wikipédia meilleure. Cet article identifie une faille dans la production de ce que Wikipédia considère comme la garantie de l’inclusion et du maintien d’une connaissance dans Wikipédia.
Deuxième exemple, très explicite, il n’y a qu’à citer littéralement. Je prends pour référence l’article de Consultor de 2022 et intitulé « Bad buzz : McKinsey cherche un pompier pour nettoyer sa réputation ». Je cite : « C’est dans ce contexte que La Lettre A [...] s’est procuré un document de 15 pages signé par la directrice de la communication de McKinsey [...]. Il indique que ce marché doit être attribué avant la fin du mois de décembre. [...] Objectif pour les cabinets sollicités [...] : « infléchir la perception de McKinsey en ligne », notamment dans les résultats Google et sur l’encyclopédie en ligne Wikipédia, identifier des influenceurs bienveillants, réseauter auprès de relais d’opinion, exploiter plus intensivement les réseaux sociaux de la firme en France [...] ».
Le monde dans lequel on vit a parfaitement intégré comment faire apparaître une information dans Wikipédia, ça fait des appels d’offre en ce sens, ça recrute en ce sens, ouvertement. Le métier d’infléchisseur d’opinion par l’usage d’intermédiaires (ici appelés « influenceurs » mais ça peuvent être des journalistes comme on le voit avec l’article de Fakir) qui produiront du contenu qui pourront servir à faire modifier le contenu de Wikipédia. Produire les références de Wikipédia est un véritable métier.
À une volonté qui prétend être soumise à une « contrainte de fiabilité » mais qui parlerait de « comploplo » pour ses adversaires, je peux poser la question : est-ce que cette volonté fait partie de ces jeux de pouvoirs, ou est-ce que cette volonté est témoin de ces jeux de pouvoirs ?
Il me semble que Wikipédia est témoin de ces jeux de pouvoirs, ou du moins, il vaut mieux qu’elle le soit. Wikipédia subit nécessairement ces jeux de pouvoirs, mais antagoniser Wikipédia comme tu le fais est problématique. Il me semble plus efficace et constructif d’accepter cet état de fait que de travailler à placer Wikipédia dans un camp du bien (et donc de faire partie de ces jeux de pouvoirs), en plus du fait que ce placement t’est subjectif et donc en partie arbitraire. Il me semble pourtant que c’est plus constructif car ça permet d’être moins affectif dans l’exercice de rédaction, de relecture, de reformulation. Se placer comme observateur extérieur c’est être moins vulnérable à ces jeux de pouvoir, c’est aussi se permettre d’être mieux capable de décrire ces jeux de pouvoirs.
Je contribue à Wikipédia depuis au moins 2006 (20 ans dans 3 ans, déjà plus de 6000 jours...) et l’utilise depuis 2003 (déjà 20 ans, donc), et j’ai observé plusieurs changements de comportement de la communauté, et l’antagonisation « camp du bien vs comploplo » est probablement la plus toxique, parce qu’elle laisse plus de place à la conviction qu’à la raison, et déplace les débats sur d’autres choses que l’information elle-même.
Il m’est arrivé récemment de reformuler des phrases d’articles que j’y lisais, depuis des formulations comme « telle chose est mauvaise comme rapporté par untel dans tel article » par « untel dans tel article considère que telle chose est mauvaise », ce qui permet d’extraire l’information du jeu de pouvoir tout en décrivant le même jeu de pouvoir, apporter l’information plutôt qu’en être le porte-parole.
Penser Wikipédia comme acteur de ces jeux de pouvoirs c’est prendre le risque de nourrir une paranoïa qui ne contribue pas à faire de Wikipédia un espace accueillant :
Tout d’abord les contributions contradictoires sont alors perçues comme des attaques envers Wikipédia et les personnes, et nourrissent donc des conflits entre personnes. Ton commentaire en est un parfait exemple : tu as besoin d’attaquer une personne pour légitimer l’information que tu apportes. Pourtant ton information doit pouvoir être défendue par elle-même.
Ensuite, les informations pas encore bien sourcées sont vécues comme des menaces et encouragent au délétionnisme et à la bureaucratie et découragent donc la rédaction, etc. Cela transforme le processus de rédaction de Wikipédia depuis le bazar vers la cathédrale (relire à ce sujet « La Cathédrale et le Bazar » d’Eric Raymond).
Pour donner un exemple avec la Wikipédia anglophone (comme ça on prend un peu de distance affective avec la Wikipédia francophone), quand la console Atari VCS est sortie, des personnes se sont battues pour maintenir certaines informations qui étaient fausses parce qu’elles étaient sourcées par des articles qui dataient de l’annonce du projet, avant le financement, avant la production, et avant la commercialisation. Le produit finalement livré était un peu différent du produit initialement annoncé, chose qui peut tout à fait arriver dans le cycle de vie d’un projet. Pourtant même les tentatives de reformuler les phrases façon « ça avait été annoncé comme ça » n’étaient pas bienvenues. Le produit était sorti, les gens avaient le produit dans les mains, mais la page Wikipédia disait un truc faux, parce que c’était sourcé. Tout acheteur pouvait vérifier cette information comme fausse, mais partager cette vérification c’était faire un travail original. Je pense que ça vient d’une forme de paranoïa, comme si toute contradiction proviendrait nécessairement d’un complot, justement.
Au final, cet article sur l’Atari VCS sur la Wikipédia anglophone était la victime collatérale de cette expérience victimaire de certains membres de la communauté de Wikipédia, où certains ont tellement peur de la désinformation qu’ils préfèrent une source qui dit quelque chose de faux à un fait matériellement vérifiable.
Il me semble que les petits articles ou les articles sur des sujets plus spécifiques comme celui de Xonotic sont également des victimes collatérales de ce genre de posture, ou peuvent le devenir, si un de ces contributeurs victimaires passe par là et décide d’appliquer la bureaucratie la plus stricte.
L’article Wikipédia francophone sur les fougères (la plante), ne donne pas de sources pour son chapitre Taxonomie, l’article mentionne même que « Les relations phylogénétiques entre les différentes familles de fougères font encore l'objet de discussions et la classification suivante est donnée à titre d’exemple ». La phylogénie est sourcée, pas la classification. Je n’irai pas supprimer ce chapitre pour autant, je n’ai pas d’élément me faisant craindre que ce sujet soit le terrain d’un conflit, et j’ai toute raison de penser que ce qui est rédigé là est correct, tout comme les faits rapportés dans l’article Xonotic, ou d’autres logiciels libres.
Pour les logiciels libres, à part certains cas spécifiques, il me semble que le seul risque serait la sur-représentation due à l’auto-promo, ce qui n’est pas un problème de fausse information, et dans ce cas j’ai envie de dire, et alors ? Si l’information est juste ? Ce qui motive la conviction qu’une page à sa place est très subjective, il y a certainement plein de sujets qui motivent une conviction similaire. Il existe peut-être même des sujets tout à fait anodins mais qui génèrent beaucoup plus de sources que des sujets moins anodins, de par la façon de traiter ces sujets, ou les habitudes et pratiques de leurs spécialistes. Ce qui serait encore un autre biais, permettant une sur-représentation similaire mais moins attaquable sur le front de la bureaucratie.
Par exemple les spécialistes des logiciels libres sont surtout des blogueurs, peut-être même auto-hébergés, là où un spécialiste d’histoire pourra écrire dans une revue ou un magazine. Les deux seront peut-être du même niveau dans leur domaine respectif, mais leurs usages de publications diffèrent, et un biais apparaît. Quand Dave Airlie fait un exposé sur un blog sur la façon d’interagir avec du code source libre, cet article a autant de valeur et peut-être plus de valeur que certains articles d’historien dans Le Figaro Histoire sur certains sujets d’histoire. Wikipédia favorisera le second parce qu’il s’inscrit dans le processus de publication attendu, alors que le support de la publication n’est ici que le reflet d’une différence comportementale de la population étudiée, pas un critère de discernement de fiabilité. On ne discute plus de la fiabilité des sources, on fait de la sociologie.
Mince, j’ai écrit un journal ! 😅️
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Wikipédia
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Des nouvelles de Xonotic. Évalué à 10.
Bon j’avais écrit ce commentaire hier, puis j’ai eu d’autres priorités dans ma vieTM et je ne l’ai pas posté.
Quand je reviens, je retrouve un échange de « c’est toi qui le dit c’est toi qui l’y es » de cour de récré, ce qui me confirme ce que j’avais pressenti : que ton commentaire ne pouvait conduire qu’à un échange stérile, de par la façon dont tu antagonises et essentialises les parties. En simple : tu supposes qu’il y a un complot de complotiste, donc tu ne fais pas mieux, tu obtiens exactement ce que tu recherches, et j’espère que tu ne pensais pas donner une bonne image de Wikipédia avec ton commentaire parce que l’idée de Wikipédia que tu présentes est précisément cause de tels antagonismes et essentialismes stériles. Dans mon commentaire, ci-après, je prends volontairement un exemple dit « comploplo » et d’autres non, pour montrer que le nœud du problème est bien plus profond que ça. S’arrêter en surface c’est s’assurer de ne pas pouvoir traiter les problèmes de fonds.
Je peux ajouter à mon commentaire : Brandir le drapeau « comploplo », c’est s’assurer que le débat ne porte que sur ce sujet, ce qui permet de ne pas traiter les autres sujets, ou les sujets plus profonds, ce qui construit, volontairement ou non, une forme de déni.
Pour moi la véritable vulnérabilité de Wikipédia, ce ne sont pas les jeux de pouvoir, mais le déni de ces jeux de pouvoir.
Par exemple là tu dis que « la véritable contrainte est sur la fiabilité », puis tu parles de « comploplo », ce qui est un peu le point Godwin des œuvres de connaissances à la Wikipédia. Atteindre un point Godwin ou brandir l’argument qui le fait atteindre c’est abdiquer devant ces jeux de pouvoirs et donc leur laisser les pleins pouvoirs. Tu dis également qu’« il y a de nombreux sites ou sources qui sont un peu dans une zone ou on ne peut pas forcément assurer qu’ils ont des exigences de filtrage qui permet de filtrer la désinformation », comme si le seul enjeu était un duel information/désinformation, que la seule cause d’erreur dans Wikipédia proviendrait d’une volonté de désinformation et que le seul outil contre les erreurs dans Wikipédia ou dans les sources de Wikipédia est le filtrage. C’est extrêmement réducteur. Il me semble que Wikipédia est un outil et une œuvre de recueil et de consolidation de la connaissance, le fait que cette connaissance soit une information, une désinformation ou une réinformation est déjà dans un degré second, c’est un rapport à cette connaissance, pas la connaissance elle-même. La connaissance ça se construit, et il peut y avoir des erreurs, des approximations, des intentions de nuire, et des erreurs sincères, ça s’affine, ça se discute, ça se confronte. Un chercheur qui contredit quelque chose de considéré comme acquis ou qui redéfinit les limites d’un élément de connaissance, il ne se place pas dans une dialectique information/désinformation, et son outil ce n’est pas le filtrage, mais un exercice de pensée qui analyse, confronte, vérifie, etc. Et la raison produit bien plus d’outils que le simple filtrage (lui-même vulnérable par ailleurs).
Pour revenir au déni, illustrons un point particulier dont peut souffrir Wikipédia en tant que champ de bataille de jeux de pouvoirs, avec des exemples grand-public. Si je dis « blanchiment d’information », il y a quelques années, certains auraient prêtés une oreille attentive, peut-être même parmi les wikipédistes qui ont pour volonté de faire de Wikipédia une source d’information sure et fiable, peut-être même toi. Mais ce terme a été employé par une personnalité bien connue (certains diront controversée) : Idriss Aberkane. Et donc maintenant utiliser cette expression est suspecte. Je prends pour exemple cet article de 2022 dans Libération. Titre : « «Blanchiment de fausses informations» : comment Idriss Aberkane fantasme Wikipédia », citation : « L’essayiste controversé a accusé le site de fact-checking «Fact & Furious» d’avoir été créé pour produire de fausses informations destinées à être reprises dans la presse, pour pouvoir être citées dans l’encyclopédie en ligne. ». Plus loin l’article parle de « trame complotiste ». C’est pour ça que je prends cet exemple exprès parce que c’est un exemple qui correspond à ton expression « comploplo ». L’expression « blanchiment d’information » parce qu’utilisée par telle personnalité, devient un marqueur « comploplo ».
Pourtant cette expression existait bien avant. Dans la galaxie Wikpédia, le wiktionary francophone a une entrée pour cette expression, avec une citation tirée d’un article du Monde de 2019, donc trois ans avant que cette expression ne devienne un marqueur « comploplo ». Titre : « Marlène Schiappa et le « blanchiment » de l’information parodique », citation : « Le blanchiment d’information est un phénomène de plus en plus courant. Les administrateurs du célèbre Gorafi, par exemple, en ont fait l’expérience le 24 avril 2017, lorsqu’une interview imaginaire d’Emmanuel Macron rédigée un an plus tôt avait resurgit en tête des articles les plus lus du site à la faveur de nombreux relais sur des pages Facebook d’extrême droite. ».
Brandir le drapeau « comploplo » et tout voir sous l’angle de l’information/désinformation, c’est passer à côté du problème et donc ne pas pouvoir y faire face correctement : Wikipédia fait partie d’un monde soumis à des jeux de pouvoirs, et donc Wikipédia subit ces jeux de pouvoirs et est le terrain de ces jeux de pouvoirs. Des tas de gens bien intentionnés pourront en toute honnêteté reporter une information, peut-être même abondement sourcée, qui pourrait ne pas être totalement juste ou même être totalement fausse, et chacun pourra être intimement convaincu de ce qu’il apporte. Et les idéologues de tout bord d’être persuadés d’être dans le camp du bien. Brandir le drapeau « comploplo » c’est simplement abdiquer devant ces jeux de pouvoirs. C’est aussi une posture « comploplo » en fait. C’est supposer que Wikipédia est un camp du bien alors que ce n’est pas un camp, Wikipédia est un terrain où s’affrontent des camps qui pensent tous être des camps du bien.
Le risque c’est que dire que Wikipédia est soumis à des jeux de pouvoirs soit désormais vécu comme une attaque envers Wikipédia. Le risque c’est qu’au lieu de se servir de ce constat pour mettre en œuvre des méthodes de travail pour encaisser les jeux de pouvoir et ressortir par le haut, et produire une meilleure expression et synthèse de la connaissance, certains se positionnent alors comme victimes et fassent entrer Wikipédia dans de ce jeu de pouvoir.
Avant, dire que Wikipédia peut servir à du blanchiment d’information était vécu comme un constat constructif pour faire de Wikipédia une œuvre mieux vérifiée en étant plus rigoureux dans la rédaction, la relecture, la compréhension de l’information rapportée, et la vérification des sources.
Aujourd’hui, dire que Wikipédia peut servir à du blanchiment d’information est vécu par certain comme une attaque contre Wikipédia et contre leur personne, attaque qui mérite une défense, ou un déni.
Ce sont deux manières de vivre le même événement, le second est celui qui est le moins constructif pour Wikipédia, et la seconde manière est la plus propice à ce que les uns traitent les autres de « comploplo » comme tu le fais.
Dire que Wikipédia est le terrain de jeux de pouvoirs n’est pas « comploplo », c’est un fait public. Pour poursuivre dans la défense de cette idée je vais ajouter deux exemples.
Premier exemple, avec d’abord un rappel factuel sur le fonctionnement de Wikipédia : Wikipédia externalise la production de l’information (le travail original doit être en référence, pas sur Wikipédia, donc la production de l’information est externalisée de fait). Les articles de presse sont donc des lieux privilégiés de production d’information, et le rédacteur d’un article de presse est soustrait à l’exigence « référence nécessaire » de Wikipédia et peut mettre cela à profit. Dire cela n’est pas « comploplo », c’est observer le fonctionnement des diverses entités dans l’environnement où elles évoluent, ce qui permet d’identifier les failles possibles, y compris pour y remédier (par exemple en étant plus exigeant avec ce que produit la presse si on désire que Wikipédia soit plus fiable). Ceci rappelé, je prends pour référence cet article de Fakir de 2022, intitulé « Moi, journaliste fantôme au service des lobbies » où un journaliste témoigne des commandes qu’il reçoit. L’auteur commence son article en témoignant d’une une commande qu’il a reçue pour « dézinguer François Ruffin ». On n’est pas du tout dans la sphère Aberkane, là. Cet article ne parle même pas de Wikipédia en fait, donc ça n’est pas censé être vécu comme un article à charge contre Wikipédia, mais ça parle du processus de fabrication de ce que Wikipédia considère comme une source. Je produis ici une observation conduisant à identifier une vulnérabilité dans le processus de rédaction de Wikipédia, non pour attaquer Wikipédia, mais pour y chercher un traitement adéquat dans le but de rendre Wikipédia meilleure. Cet article identifie une faille dans la production de ce que Wikipédia considère comme la garantie de l’inclusion et du maintien d’une connaissance dans Wikipédia.
Deuxième exemple, très explicite, il n’y a qu’à citer littéralement. Je prends pour référence l’article de Consultor de 2022 et intitulé « Bad buzz : McKinsey cherche un pompier pour nettoyer sa réputation ». Je cite : « C’est dans ce contexte que La Lettre A [...] s’est procuré un document de 15 pages signé par la directrice de la communication de McKinsey [...]. Il indique que ce marché doit être attribué avant la fin du mois de décembre. [...] Objectif pour les cabinets sollicités [...] : « infléchir la perception de McKinsey en ligne », notamment dans les résultats Google et sur l’encyclopédie en ligne Wikipédia, identifier des influenceurs bienveillants, réseauter auprès de relais d’opinion, exploiter plus intensivement les réseaux sociaux de la firme en France [...] ».
Le monde dans lequel on vit a parfaitement intégré comment faire apparaître une information dans Wikipédia, ça fait des appels d’offre en ce sens, ça recrute en ce sens, ouvertement. Le métier d’infléchisseur d’opinion par l’usage d’intermédiaires (ici appelés « influenceurs » mais ça peuvent être des journalistes comme on le voit avec l’article de Fakir) qui produiront du contenu qui pourront servir à faire modifier le contenu de Wikipédia. Produire les références de Wikipédia est un véritable métier.
À une volonté qui prétend être soumise à une « contrainte de fiabilité » mais qui parlerait de « comploplo » pour ses adversaires, je peux poser la question : est-ce que cette volonté fait partie de ces jeux de pouvoirs, ou est-ce que cette volonté est témoin de ces jeux de pouvoirs ?
Il me semble que Wikipédia est témoin de ces jeux de pouvoirs, ou du moins, il vaut mieux qu’elle le soit. Wikipédia subit nécessairement ces jeux de pouvoirs, mais antagoniser Wikipédia comme tu le fais est problématique. Il me semble plus efficace et constructif d’accepter cet état de fait que de travailler à placer Wikipédia dans un camp du bien (et donc de faire partie de ces jeux de pouvoirs), en plus du fait que ce placement t’est subjectif et donc en partie arbitraire. Il me semble pourtant que c’est plus constructif car ça permet d’être moins affectif dans l’exercice de rédaction, de relecture, de reformulation. Se placer comme observateur extérieur c’est être moins vulnérable à ces jeux de pouvoir, c’est aussi se permettre d’être mieux capable de décrire ces jeux de pouvoirs.
Je contribue à Wikipédia depuis au moins 2006 (20 ans dans 3 ans, déjà plus de 6000 jours...) et l’utilise depuis 2003 (déjà 20 ans, donc), et j’ai observé plusieurs changements de comportement de la communauté, et l’antagonisation « camp du bien vs comploplo » est probablement la plus toxique, parce qu’elle laisse plus de place à la conviction qu’à la raison, et déplace les débats sur d’autres choses que l’information elle-même.
Il m’est arrivé récemment de reformuler des phrases d’articles que j’y lisais, depuis des formulations comme « telle chose est mauvaise comme rapporté par untel dans tel article » par « untel dans tel article considère que telle chose est mauvaise », ce qui permet d’extraire l’information du jeu de pouvoir tout en décrivant le même jeu de pouvoir, apporter l’information plutôt qu’en être le porte-parole.
Penser Wikipédia comme acteur de ces jeux de pouvoirs c’est prendre le risque de nourrir une paranoïa qui ne contribue pas à faire de Wikipédia un espace accueillant :
Tout d’abord les contributions contradictoires sont alors perçues comme des attaques envers Wikipédia et les personnes, et nourrissent donc des conflits entre personnes. Ton commentaire en est un parfait exemple : tu as besoin d’attaquer une personne pour légitimer l’information que tu apportes. Pourtant ton information doit pouvoir être défendue par elle-même.
Ensuite, les informations pas encore bien sourcées sont vécues comme des menaces et encouragent au délétionnisme et à la bureaucratie et découragent donc la rédaction, etc. Cela transforme le processus de rédaction de Wikipédia depuis le bazar vers la cathédrale (relire à ce sujet « La Cathédrale et le Bazar » d’Eric Raymond).
Pour donner un exemple avec la Wikipédia anglophone (comme ça on prend un peu de distance affective avec la Wikipédia francophone), quand la console Atari VCS est sortie, des personnes se sont battues pour maintenir certaines informations qui étaient fausses parce qu’elles étaient sourcées par des articles qui dataient de l’annonce du projet, avant le financement, avant la production, et avant la commercialisation. Le produit finalement livré était un peu différent du produit initialement annoncé, chose qui peut tout à fait arriver dans le cycle de vie d’un projet. Pourtant même les tentatives de reformuler les phrases façon « ça avait été annoncé comme ça » n’étaient pas bienvenues. Le produit était sorti, les gens avaient le produit dans les mains, mais la page Wikipédia disait un truc faux, parce que c’était sourcé. Tout acheteur pouvait vérifier cette information comme fausse, mais partager cette vérification c’était faire un travail original. Je pense que ça vient d’une forme de paranoïa, comme si toute contradiction proviendrait nécessairement d’un complot, justement.
Au final, cet article sur l’Atari VCS sur la Wikipédia anglophone était la victime collatérale de cette expérience victimaire de certains membres de la communauté de Wikipédia, où certains ont tellement peur de la désinformation qu’ils préfèrent une source qui dit quelque chose de faux à un fait matériellement vérifiable.
Il me semble que les petits articles ou les articles sur des sujets plus spécifiques comme celui de Xonotic sont également des victimes collatérales de ce genre de posture, ou peuvent le devenir, si un de ces contributeurs victimaires passe par là et décide d’appliquer la bureaucratie la plus stricte.
L’article Wikipédia francophone sur les fougères (la plante), ne donne pas de sources pour son chapitre Taxonomie, l’article mentionne même que « Les relations phylogénétiques entre les différentes familles de fougères font encore l'objet de discussions et la classification suivante est donnée à titre d’exemple ». La phylogénie est sourcée, pas la classification. Je n’irai pas supprimer ce chapitre pour autant, je n’ai pas d’élément me faisant craindre que ce sujet soit le terrain d’un conflit, et j’ai toute raison de penser que ce qui est rédigé là est correct, tout comme les faits rapportés dans l’article Xonotic, ou d’autres logiciels libres.
Pour les logiciels libres, à part certains cas spécifiques, il me semble que le seul risque serait la sur-représentation due à l’auto-promo, ce qui n’est pas un problème de fausse information, et dans ce cas j’ai envie de dire, et alors ? Si l’information est juste ? Ce qui motive la conviction qu’une page à sa place est très subjective, il y a certainement plein de sujets qui motivent une conviction similaire. Il existe peut-être même des sujets tout à fait anodins mais qui génèrent beaucoup plus de sources que des sujets moins anodins, de par la façon de traiter ces sujets, ou les habitudes et pratiques de leurs spécialistes. Ce qui serait encore un autre biais, permettant une sur-représentation similaire mais moins attaquable sur le front de la bureaucratie.
Par exemple les spécialistes des logiciels libres sont surtout des blogueurs, peut-être même auto-hébergés, là où un spécialiste d’histoire pourra écrire dans une revue ou un magazine. Les deux seront peut-être du même niveau dans leur domaine respectif, mais leurs usages de publications diffèrent, et un biais apparaît. Quand Dave Airlie fait un exposé sur un blog sur la façon d’interagir avec du code source libre, cet article a autant de valeur et peut-être plus de valeur que certains articles d’historien dans Le Figaro Histoire sur certains sujets d’histoire. Wikipédia favorisera le second parce qu’il s’inscrit dans le processus de publication attendu, alors que le support de la publication n’est ici que le reflet d’une différence comportementale de la population étudiée, pas un critère de discernement de fiabilité. On ne discute plus de la fiabilité des sources, on fait de la sociologie.
Mince, j’ai écrit un journal ! 😅️
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes