volonté "élitiste" de ne garder que les articles très complets
C’est un risque qui guette les initiatives communautaire, et je ne serais pas surpris si culturellement il n’y aurait pas une forme de prédisposition bien française. C’est un risque qui guette LinuxFr aussi : la publication d’un article de qualité et fouillé rend plus exigeant. Les lecteurs, les rédacteurs avec eux-même, les modérateurs, au risque de se retrouver piéger soi-même : difficile de faire moins recherché que le précédent. On l’a vu avec les dépêches sur le noyau ou les dépêches GNOME : on a eu des articles excellents et incroyablement recherchés, rédigés et détailles, mais il est extrêmement difficile de passer après ça. Je me souviens d’avoir un jour imprimé un tel article en livret pour le lire pendant mon voyage. C’est excellent, mais on ne peut exiger à chaque rédacteur de produire cela. Sur les même sujets d’article la comparaison en souffre immédiatement, et sur les autres sujets, par effet de bord, on peut en ressentir la pression. Le simple fait que que ce qui serait un dossier complet dans un magazine est appelé « dépêche » ici témoigne de cette tendance. Certains diront que j’ai pu contribuer par certains de mes articles à nourrir cette pression. 🤭️ C’est aussi pour ça que je suis lucide, un jour (il y a longtemps déjà) je me suis pris une remarque en rédaction que mon article pourrait creuser plus (oups 😅️). Et vraiment, je peux dire que ça a changé ici. Sur LinuxFr ça a été discuté plusieurs fois et je vois clairement un effort de combattre ce risque : certaines dépêches largement suffisantes sont désormais publiées même si moins fouillées et c’est très bien de revenir à ça. Un avantage qui profite à LinuxFr mais pas à Wikipédia est que puisque LinuxFr est un site d’actualité, les articles se suivent dans le temps et se remplacent dans les mémoire. Un article qui a relevé le niveau il y a 10 ans est un article qui est 10 ans derrière dans les archives, alors que sur Wikipédia un tel article est toujours au premier plan et met toujours la même pression sur les nouveaux articles.
Tiens d’ailleurs, ça me donne une idée pour LinuxFr, de laisser la possibilité à la modération d’apposer une étiquette « dossier » sur certains articles, afin de montrer que certains articles n’en sont pas et que c’est tout à fait normal. Je ne pense pas qu’il faille dissocier les dépêches en deux fils d’actus différents, un seul fil pour les publications modérées est très bien, mais on pourrait visuellement marquer les gros dossiers et les dépêches plus « dépêches ».
Wikipédia pourrait aussi faire quelque chose de similaire : tous les articles n’ont pas besoin d’être des thèses universitaires, les récompense de qualité basées sur la taille du texte et le nombre de sources ne sont pas nécessairement des objectifs pour tous les articles. Une information factuelle courte est largement suffisante pour de très nombreux sujets, et parfois c’est même plus efficace.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Wikipédia
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Des nouvelles de Xonotic. Évalué à 10. Dernière modification le 19 novembre 2023 à 09:26.
C’est un risque qui guette les initiatives communautaire, et je ne serais pas surpris si culturellement il n’y aurait pas une forme de prédisposition bien française. C’est un risque qui guette LinuxFr aussi : la publication d’un article de qualité et fouillé rend plus exigeant. Les lecteurs, les rédacteurs avec eux-même, les modérateurs, au risque de se retrouver piéger soi-même : difficile de faire moins recherché que le précédent. On l’a vu avec les dépêches sur le noyau ou les dépêches GNOME : on a eu des articles excellents et incroyablement recherchés, rédigés et détailles, mais il est extrêmement difficile de passer après ça. Je me souviens d’avoir un jour imprimé un tel article en livret pour le lire pendant mon voyage. C’est excellent, mais on ne peut exiger à chaque rédacteur de produire cela. Sur les même sujets d’article la comparaison en souffre immédiatement, et sur les autres sujets, par effet de bord, on peut en ressentir la pression. Le simple fait que que ce qui serait un dossier complet dans un magazine est appelé « dépêche » ici témoigne de cette tendance. Certains diront que j’ai pu contribuer par certains de mes articles à nourrir cette pression. 🤭️ C’est aussi pour ça que je suis lucide, un jour (il y a longtemps déjà) je me suis pris une remarque en rédaction que mon article pourrait creuser plus (oups 😅️). Et vraiment, je peux dire que ça a changé ici. Sur LinuxFr ça a été discuté plusieurs fois et je vois clairement un effort de combattre ce risque : certaines dépêches largement suffisantes sont désormais publiées même si moins fouillées et c’est très bien de revenir à ça. Un avantage qui profite à LinuxFr mais pas à Wikipédia est que puisque LinuxFr est un site d’actualité, les articles se suivent dans le temps et se remplacent dans les mémoire. Un article qui a relevé le niveau il y a 10 ans est un article qui est 10 ans derrière dans les archives, alors que sur Wikipédia un tel article est toujours au premier plan et met toujours la même pression sur les nouveaux articles.
Tiens d’ailleurs, ça me donne une idée pour LinuxFr, de laisser la possibilité à la modération d’apposer une étiquette « dossier » sur certains articles, afin de montrer que certains articles n’en sont pas et que c’est tout à fait normal. Je ne pense pas qu’il faille dissocier les dépêches en deux fils d’actus différents, un seul fil pour les publications modérées est très bien, mais on pourrait visuellement marquer les gros dossiers et les dépêches plus « dépêches ».
Wikipédia pourrait aussi faire quelque chose de similaire : tous les articles n’ont pas besoin d’être des thèses universitaires, les récompense de qualité basées sur la taille du texte et le nombre de sources ne sont pas nécessairement des objectifs pour tous les articles. Une information factuelle courte est largement suffisante pour de très nombreux sujets, et parfois c’est même plus efficace.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes