C’est pas plutôt le Principe ouvert fermé (O de SOLID), ça ? Si c’était impliqué par le principe de Liskov il n’y aurait pas besoin de l’avoir en principe en plus.
Tu montre bien qu'il y a des recoupements entre les concepts que l'on nomme 😊
Et je ne vois pas vraiment que le principe de Liskov implique que ton code doive compiler si tu rajoutes un sous type. Le seul truc du principe c’est qu’un sous type ne doit pas casser les invariants comportementaux d’un super type.
Non effectivement il ne s'intéresse pas ou peu à l'utilisation, mais je pense qu'il s'agit d'un évitement du principe de Liskov, car l'objectif c'est de retirer des traits du parents et de les implémenter dans le code utilisateur.
Le fait que le code ne compile pas est extrêmement important et il faut vraiment y faire attention. Le type A peut techniquement être dans une bibliothèque chargée dynamiquement par exemple. L'utilisation et l'exposition de ce genre de type est plus risqué que du polymorphisme car l'arbre de type va faire partie du contrat (et pas uniquement le type parent).
Notamment parce que par principe le fait que ce soit "Sealed", justement, empêche l’extension. Le sous typage est toujours possible en sous-typant les cas connus ?
En java en tout cas oui. À noter qu'il n'est pas possible de tricher par contre. Sealed est vérifié à la compilation et à l'exécution. La jvm t'interdira de charger une nouvelle sous classe ni vu ni connu en jouant avec le bytecode.
Je n'ai aucun problème à utiliser sealed, il y en a déjà un certains nombre dans mon code de prod et je suis impatient de pouvoir enfin utiliser les switch expression avec. Mais je comprends les gens qui sont un peu orthodoxes de la POO qui voient des problèmes avec cette forme de polymorphisme (il y en a aussi dans le polymorphisme de classe mais ils ne sont pas nouveaux pour eux).
Désolé pour mon commentaire plus bas j'avais oublié de le soumettre
[^] # Re: sealed ?
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal La plus belle ligne de code. Évalué à 3.
Tu montre bien qu'il y a des recoupements entre les concepts que l'on nomme 😊
Non effectivement il ne s'intéresse pas ou peu à l'utilisation, mais je pense qu'il s'agit d'un évitement du principe de Liskov, car l'objectif c'est de retirer des traits du parents et de les implémenter dans le code utilisateur.
Le fait que le code ne compile pas est extrêmement important et il faut vraiment y faire attention. Le type A peut techniquement être dans une bibliothèque chargée dynamiquement par exemple. L'utilisation et l'exposition de ce genre de type est plus risqué que du polymorphisme car l'arbre de type va faire partie du contrat (et pas uniquement le type parent).
En java en tout cas oui. À noter qu'il n'est pas possible de tricher par contre. Sealed est vérifié à la compilation et à l'exécution. La jvm t'interdira de charger une nouvelle sous classe ni vu ni connu en jouant avec le bytecode.
Je n'ai aucun problème à utiliser sealed, il y en a déjà un certains nombre dans mon code de prod et je suis impatient de pouvoir enfin utiliser les switch expression avec. Mais je comprends les gens qui sont un peu orthodoxes de la POO qui voient des problèmes avec cette forme de polymorphisme (il y en a aussi dans le polymorphisme de classe mais ils ne sont pas nouveaux pour eux).
Désolé pour mon commentaire plus bas j'avais oublié de le soumettre
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll