Pour les signes d'appartenance religieuse, on n'est pas au niveau réglementaire, mais législatif. Les lois peuvent bien entendu être discutées, mais une loi, même "arbitrairement débile", doit être respectée.
J'avoue que je perds un peu mes repères. Il semble qu'au XXIe siècle, en France, la laïcité soit devenue une valeur conservatrice. J'ai toujours cru que les vieux devenaient "de droite" parce qu'ils abandonnaient leurs idéaux, mais ça n'est pas ce qui se passe ici. L'idée que les enfants appartiennent à une communauté, à laquelle ils se doivent d'exprimer leur appartenance dans tous les aspects de leur vie quotidienne, y compris à l'école, me semble profondément réactionnaire. C'est quelque chose qui rappelle la droite dure du début du XXe siècle (pré-Gaullienne): on vit "juxtaposés" avec d'autres communautés (les juifs, les noirs, les "ritals", et les bons français), les services publics sont accessibles à tous (la république traite tout le monde pareil), et il est acceptable de côtoyer ces gens, mais on ne se mélange pas. Parallèlement, c'est bien la droite qui n'accepte pas, pendant très longtemps, l'interdiction des signes religieux à l'école: retirer les crucifix des salles de classe, c'est obéir à une injonction communiste! Du coup, historiquement, c'est bien l'école neutre qui est le modèle de la gauche, et l'école religieuse qui est le modèle des conservateurs. Réintroduire les colifichets religieux à l'école ne me semble pas du tout compatible avec l'histoire de la pensée humaniste, et je suis complètement paumé dans cette discussion. J'ai juste l'impression que des gens qui se disent "de gauche" utilisent des arguments profondément réactionnaires (l'appartenance des enfants ou des agents de l'État à une "culture" religieuse familiale, qui transcenderait les règles de l'école de la République) qui ne font pas du tout partie de l'héritage politique traditionnel...
[^] # Re: Mon expérience
Posté par arnaudus . En réponse au lien State of the French Union ("Rentrée : ces 10 chiffres que Macron veut vous cacher") - l'insoumission. Évalué à 7.
Pour les signes d'appartenance religieuse, on n'est pas au niveau réglementaire, mais législatif. Les lois peuvent bien entendu être discutées, mais une loi, même "arbitrairement débile", doit être respectée.
J'avoue que je perds un peu mes repères. Il semble qu'au XXIe siècle, en France, la laïcité soit devenue une valeur conservatrice. J'ai toujours cru que les vieux devenaient "de droite" parce qu'ils abandonnaient leurs idéaux, mais ça n'est pas ce qui se passe ici. L'idée que les enfants appartiennent à une communauté, à laquelle ils se doivent d'exprimer leur appartenance dans tous les aspects de leur vie quotidienne, y compris à l'école, me semble profondément réactionnaire. C'est quelque chose qui rappelle la droite dure du début du XXe siècle (pré-Gaullienne): on vit "juxtaposés" avec d'autres communautés (les juifs, les noirs, les "ritals", et les bons français), les services publics sont accessibles à tous (la république traite tout le monde pareil), et il est acceptable de côtoyer ces gens, mais on ne se mélange pas. Parallèlement, c'est bien la droite qui n'accepte pas, pendant très longtemps, l'interdiction des signes religieux à l'école: retirer les crucifix des salles de classe, c'est obéir à une injonction communiste! Du coup, historiquement, c'est bien l'école neutre qui est le modèle de la gauche, et l'école religieuse qui est le modèle des conservateurs. Réintroduire les colifichets religieux à l'école ne me semble pas du tout compatible avec l'histoire de la pensée humaniste, et je suis complètement paumé dans cette discussion. J'ai juste l'impression que des gens qui se disent "de gauche" utilisent des arguments profondément réactionnaires (l'appartenance des enfants ou des agents de l'État à une "culture" religieuse familiale, qui transcenderait les règles de l'école de la République) qui ne font pas du tout partie de l'héritage politique traditionnel...