C'est amusant comme donner des liens pour simplifier la lecture semble difficile.
Pour info le lien vers le premier document est là : https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/12/1/05-1371_article
Le deuxième je n'ai pas trouvé pourtant j'ai cité une partie de ta phrase telle quelle. Peut être une traduction, mais bref, ta volonté de ne pas donner des liens en faisant pourtant référence à des documents officiels est quand même pénible, n'ayons pas peur des mots.
Les coronavirus sont connus depuis les années 60.
Le Covid-19 est peut être un coronavirus, cela ne veut pas dire que savoir leur existence dans les années 60 permet de conclure quoique ce soit sur une épidémie d'un virus inconnu à cette époque. Toutes les grippes ne sont pas les mêmes, de même pour les coronavirus, donc on ne peut rien en conclure directement.
Ensuite, évidemment tu ne cites que des parties de cet article de manière isolée.
Quand je lis l'article, je note deux choses essentielles : ils parlent de la grippe (maladie qu'on a tous rencontrés dans nos vies sous différentes ce qui aide au niveau immunitaire) et la grippe semble moins contagieuse en particulier de manière asymptomatique contrairement au COVID. Par ailleurs, ils se basent grosso modo sur les rapports concernant la grippe espagnole de 1918. En situation de guerre, avec des connaissances bien différentes, des moyens de communication et des services de santé radicalement changées, une méthodologie qui a changé, etc. C'est très clairement difficile de conclure quoique ce soit en fait de manière tranchée (jeu de mots).
Il y a eu un peu d'analyse de l'épidémie de SRAS.
D'ailleurs, c'est expliqué dans l'article :
The evidence base for recommendations is limited, consisting primarily of historical and contemporary observations, rather than controlled scientific studies.
The knowledge base for use in developing guidance for nonpharmaceutical interventions for influenza is limited and consists primarily of historical and contemporary observations, supplemented by mathematical models, rather than controlled studies evaluating interventions. Accordingly, WHO guidance is subject to revision based on additional information.
En gros, ces recommandations sont basées sur des arguments faibles et ne sont pas des preuves. Ils le disent qu'il faudrait mettre à jour ces données avec de nouvelles observations :
Additional research and field assessments during pandemics are essential to update recommendations.
Ils le disent aussi qu'il faut considérer chaque maladie pour adapter les mesures et que le cas étudié est la grippe et pas autre chose (le SIDA malgré sa pandémie n'a pas besoin de ces mesures par exemple, c'est évident) :
The World Health Organization's recommended pandemic influenza interventions, based on limited data, vary by transmission pattern, pandemic phase, and illness severity and extent.
Field studies coordinated by WHO will be needed to assess virus transmission characteristics, amplifying groups (e.g., children vs. adults), and attack and death rates. Information on these factors will be needed urgently at the onset of a pandemic because the pandemic subtype may behave differently than previous pandemic or seasonal strains.
Ils ajoutent aussi que ces mesures sont quand même utiles :
In the pandemic alert period, recommendations include isolation of patients and quarantine of contacts, accompanied by antiviral therapy. [...] If the pandemic is severe, social distancing measures such as school closures should be considered. Nonessential domestic travel to affected areas should be deferred. Hand and respiratory hygiene should be routine; mask use should be based on setting and risk, and contaminated household surfaces should be disinfected.
Early isolation of patients and quarantine of contacts successfully interrupted SARS transmission, but influenza's shorter serial interval and earlier peak infectivity, plus the presence of mild cases and possibility of transmission without symptoms, suggest that these measures would be considerably less successful than they were for SARS
In phases 4 and 5 of the pandemic-alert period, which is characterized by limited and highly localized human-to-human transmission, aggressive measures to detect and isolate case-patients and to quarantine their contacts are recommended and should be accompanied by restrictions on movement in and out of affected communities and consideration of geographically targeted antiviral therapy. These measures, however, are considered much less likely to be feasible in an urban population
La pandémie du COVID a été sévère et c'est exactement les mesures qui ont été appliqués.
Ils mentionnent bien que de fermer les établissements et les lieux publics aident à réduire la transmission du virus ce qui est le but recherché :
In closed settings (e.g., military barracks and college dormitories), early identification and isolation of patients in 1918 usually did not completely stop virus transmission but appeared to decrease attack rates, especially when supplemented by restrictions on travel to and from the surrounding community
même si cela ne le stoppe pas entièrement, mais ça tombe bien dès que l'Italie a été touchée cet objectif a été abandonné car irréalisable, ce n'était possible que si c'était resté en territoire chinois.
De même qu'il faut donc éviter la foule, il y a un lien entre densité de population et transmission :
A WHO consultation in 1959 concluded that the 1957 influenza pandemic tended to appear first in army units, schools, and other groups where contact was close. Also noting the reduced incidence in rural areas, the consultation suggested that avoiding crowding could reduce the peak incidence of an epidemic and spread it over many, rather than a few, weeks
Ils ont bien anticipé le fait qu'une pandémie bien établie est difficile à gérer et est un exercice de communication très compliqué :
Over time, the changing conditions during a pandemic will require a change in the public health response and recommended interventions, and the need for such changes will present a difficult but critical communications challenge.
Ils ont également anticipé que l'amélioration de l'informatique permettait une meilleure surveillance à venir des pandémies :
Finally, improved informatics capabilities would allow outbreaks to be monitored and interventions to be assessed in real time to meet the needs of all who will help control future pandemics.
Bref, j'ai cité de larges parties de l'étude qui vont très loin des recommandations dont tu parles car ils parlent bien d'efficacité de ces mesures et précisent bien que les recommandations précédentes étaient basées sur des données anciennes et sur la grippe ce qui limite la possibilité de généraliser.
Tu démontres que tu ne lis que des bouts de phrase et que tu ne lis pas l'étude dans son ensemble pour en tirer le message et ses limites qui sont pourtant bien exprimés.
[^] # Re: Comptage des morts
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Des virus et des virus. Évalué à 10.
C'est amusant comme donner des liens pour simplifier la lecture semble difficile.
Pour info le lien vers le premier document est là : https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/12/1/05-1371_article
Le deuxième je n'ai pas trouvé pourtant j'ai cité une partie de ta phrase telle quelle. Peut être une traduction, mais bref, ta volonté de ne pas donner des liens en faisant pourtant référence à des documents officiels est quand même pénible, n'ayons pas peur des mots.
Le Covid-19 est peut être un coronavirus, cela ne veut pas dire que savoir leur existence dans les années 60 permet de conclure quoique ce soit sur une épidémie d'un virus inconnu à cette époque. Toutes les grippes ne sont pas les mêmes, de même pour les coronavirus, donc on ne peut rien en conclure directement.
Ensuite, évidemment tu ne cites que des parties de cet article de manière isolée.
Quand je lis l'article, je note deux choses essentielles : ils parlent de la grippe (maladie qu'on a tous rencontrés dans nos vies sous différentes ce qui aide au niveau immunitaire) et la grippe semble moins contagieuse en particulier de manière asymptomatique contrairement au COVID. Par ailleurs, ils se basent grosso modo sur les rapports concernant la grippe espagnole de 1918. En situation de guerre, avec des connaissances bien différentes, des moyens de communication et des services de santé radicalement changées, une méthodologie qui a changé, etc. C'est très clairement difficile de conclure quoique ce soit en fait de manière tranchée (jeu de mots).
Il y a eu un peu d'analyse de l'épidémie de SRAS.
D'ailleurs, c'est expliqué dans l'article :
En gros, ces recommandations sont basées sur des arguments faibles et ne sont pas des preuves. Ils le disent qu'il faudrait mettre à jour ces données avec de nouvelles observations :
Ils le disent aussi qu'il faut considérer chaque maladie pour adapter les mesures et que le cas étudié est la grippe et pas autre chose (le SIDA malgré sa pandémie n'a pas besoin de ces mesures par exemple, c'est évident) :
Ils ajoutent aussi que ces mesures sont quand même utiles :
La pandémie du COVID a été sévère et c'est exactement les mesures qui ont été appliqués.
Ils mentionnent bien que de fermer les établissements et les lieux publics aident à réduire la transmission du virus ce qui est le but recherché :
même si cela ne le stoppe pas entièrement, mais ça tombe bien dès que l'Italie a été touchée cet objectif a été abandonné car irréalisable, ce n'était possible que si c'était resté en territoire chinois.
De même qu'il faut donc éviter la foule, il y a un lien entre densité de population et transmission :
Ils ont bien anticipé le fait qu'une pandémie bien établie est difficile à gérer et est un exercice de communication très compliqué :
Ils ont également anticipé que l'amélioration de l'informatique permettait une meilleure surveillance à venir des pandémies :
Bref, j'ai cité de larges parties de l'étude qui vont très loin des recommandations dont tu parles car ils parlent bien d'efficacité de ces mesures et précisent bien que les recommandations précédentes étaient basées sur des données anciennes et sur la grippe ce qui limite la possibilité de généraliser.
Tu démontres que tu ne lis que des bouts de phrase et que tu ne lis pas l'étude dans son ensemble pour en tirer le message et ses limites qui sont pourtant bien exprimés.